Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А28-1703/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2009 года

Дело № А28-1703/2009-53/9

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Кокорева В.С., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Пойловой Е.С., действующей на основании доверенности от 02.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  16.04.2009 по делу № А28-1703/2009-53/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стрим»

к обществу с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод»,

о взыскании 10 493 руб. 74 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стрим» (далее – истец, ООО «Стрим») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» (далее – ответчик, ООО «БиоХимЗавод», заявитель) о взыскании 10 493 руб. 74 коп. задолженности за выполненные работы по  договору № 215  подряда на выполнение ремонта от 28.12.2007.

Исковые требования истца основаны на статьях 11, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2009 исковые требования ООО «Стрим» удовлетворены, с ООО «БиоХимЗавод» в пользу ООО «Стрим» взыскана задолженность в сумме 10 493 руб. 74 коп.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия долга по договору со стороны ответчика.

Ответчик ООО «БиоХимЗавод», не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, ответчик считает, что вывод суда о правопреемстве ООО «БиоХимЗавод» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Письмо ООО «БиоХимЗавод» и выписка из ЕГРЮЛ подтверждают лишь факт реорганизации ООО «Кировский БиоХимЗавод» в форме выделения, но не факт и объем переданных прав и обязанностей от ООО «Кировский БиоХимЗавод» к ответчику по договору подряда, заключенного с ООО «Стрим».

Истец ООО «Стрим» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В обоснование возражений по жалобе истец представил копию разделительного баланса ООО «Кировский Биохимзавод».

Апелляционный суд приобщил данный документ к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разделительный баланс представлен в подтверждение возражений на жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 между ООО «Кировский БиоХимЗавод» (заказчик) и ООО «Стрим» (подрядчик) заключен договор № 215 подряда на выполнение ремонта, по которому подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в цехе ПВС: изготовление щитов для перекрытия каналов, по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 53а. Факт выполнения и сдачи работ заказчику подтверждается сторонами при подписании акта выполненных работ формы 2 и формы 3.

В соответствии с пунктом 3 договора срок начала работ 01.01.2008,  окончания работ 31.01.2008.

Стоимость всех поручаемых подрядчику работ составляет 10 493 руб. 74 коп. в действующих ценах, включая НДС – 1600 руб. 74 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора заказчик производит расчеты с подрядчиком ежемесячно в течение десяти дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме 2 и 3 по фактическим затратам за выполненные работы.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и прекращает свое действие после исполнения сторонами обязательств по договору. Договор считается исполненным при условии подписания заказчиком и подрядчиком двухстороннего акта приема - передачи и полной оплаты выполненных работ (пункты 11.2,  11.4).

Сторонами договора подписаны: акт о приемке выполненных работ №1 от 27.12.2007, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2007, локальная смета №76, ресурсная смета №76.

29.02.2008 в адрес ООО «Кировский БиоХимЗавод» истцом выставлена счет-фактура №1 от 11.01.2008 на сумму 10 493 руб. 74 коп.

Письмом от 10.04.2008 № 38-163 ООО «БиоХимЗавод» уведомил истца о реорганизации ООО «Кировский БиоХимЗавод» в форме выделения и переходе прав и обязанностей по договорам, заключенным с истцом,  к ООО «БиоХимЗавод» в соответствии с разделительным балансом. Подлинник данного письма представлялся апелляционному суду для обозрения.

16.02.2009 истец телефонограммой предъявил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность по договору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2008 ООО «БиоХимЗавод» зарегистрировано 31.03.2008 и является правопреемником ООО «Кировский БиоХимЗавод».

Учитывая, что ответчик выполненные работы истца по договору подряда не оплатил, образовалась задолженность в сумме 10 493 руб. 74 коп., в связи с чем ООО «Стрим» обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалы дела истцом в подтверждение выполненных работ представлены акт о приемке выполненных работ №1 от 27.12.2007, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2007, подписанные ООО «Стрим», ООО «Кировский БиоХимЗавод».

Акт о приемке выполненных работ №1 в установленном законом порядке не оспорен, подписан сторонами без замечаний.

В суде первой инстанции, согласно отзыву ответчика от 08.04.2009 факт выполнения работ ответчик не оспаривал. Претензий по качеству и объему выполненных работы не заявлял.

В соответствии со статьями 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В материалы дела представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, письмо ответчика, свидетельствующие о переходе прав и обязанностей по обязательствам ООО «Кировский БиоХимЗавод», в том числе и по спорному договору, о переходе непосредственно ответчику. Доказательств обратному заявителем не представлено.

Вместе с тем, истцом в подтверждение возражений на жалобу представлен разделительный баланс, свидетельствующий о том, что ООО «БиоХимЗавод» является правопреемником по обязательствам ООО «Кировский БиоХимЗавод»  в отношении его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами в соответствии с настоящим разделительным балансом.

Также следует отметить, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу № А28-1695/2009-7/31 по иску ООО «Стрим» к ООО «БиоХимЗавод» о взыскании суммы задолженности установлено, что согласно разделительному  балансу ООО «Кировский БиоХимЗавод» - ООО «БиоХимЗавод» является правопреемником по обязательствам ООО «Кировский БиоХимЗавод».

Данные обстоятельства являются преюдициальными в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, принимая во внимание заключенный договор от 29.10.2007, выполненные истцом работы, надлежащее их принятие заказчиком, учитывая, что истец представленными доказательствами подтвердил наличие задолженности ответчика по данному договору в заявленной в иске сумме, а также факт правопреемства, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2009 по делу  № А28-1703/2009-53/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи                         

В.С. Кокорев

А.В. Тетервак