Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А28-4757/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июня 2009 года

Дело № А28-4757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

при участии в судебном заседании:

заявителя – Зарецкого Д.М.,

представителя ответчика – Глушкова А.С., действующего на основании доверенности от 11.01.2009 г.,

представителя заинтересованного лица – Бурковой Е.И., действующей на основании доверенности от 24.04.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарецкого Дмитрия Михайловича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2009 по делу № А28-4757/2009, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Зарецкого Дмитрия Михайловича

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по городу Кирову Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Крона-Киров",

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель Зарецкий Дмитрий Михайлович (далее – заявитель, должник, предприниматель, ИП Зарецкий Д.М.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, служба судебных приставов) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля и передаче его на ответственное хранение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2009 ИП Зарецкому Д.М. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Зарецкий Дмитрий Михайлович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ИП Зарецкого Д.М., судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения приняты недопустимые доказательства и не применены положения статей 80, 85, 86 Федерального закона от  «Об исполнительном производстве». Как указал заявитель в апелляционной жалобе, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона не привлек оценщика и передал имущество на ответственное хранение взыскателю.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

 Служба судебных приставов с доводами апелляционной жалобы не согласна, в отзыве на жалобу указала о том, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество должника вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Стоимость автомобиля, указанная в акте описи и ареста является предварительной, а положения договора хранения, заключенного с взыскателем, распространяются на правоотношения, возникшие в момент наложения ареста.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Крона-Киров" с доводами апелляционной жалобы не согласно. В судебном заседании представитель заинтересованного лица согласился с доводами службы судебных приставов, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 25.06.2009 г., о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

После перерыва заявитель и ответчик поддержали ранее изложенные доводы и требования. Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, после перерыва в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2008 г., судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2008 № 017987 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ИП Зарецкого Д.М. денежных средств в пользу ООО «Крона-Киров».

07.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства составлен акт описи и ареста автомобиля должника марки Mersedes-Benz E200, 1993 года выпуска, государственный номерной знак В218КУ43 с указанием предварительной стоимости автомобиля. Указанный автомобиль изъят и передан на ответственное хранение директору ООО «Крона-Киров».

Должник оспорил указанные действия судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Кировской области.

Решением суда от 27.04.2009 ИП Зарецкому Д.М. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Во исполнение положений федеральных законов от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) и от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям статьи 68 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу требований частей 1, 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем, спорный автомобиль в момент наложения ареста находился на территории базы ООО «КировПрайс» по адресу: г. Киров, ул. Загородная, д. 15, без фактической передачи его на хранение или под охрану.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества и передаче его на ответственное хранение директору ООО «Крона-Киров».

Согласно части 2 статьи 86 Закона №229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В материалы дела представлен договор хранения спорного автомобиля, заключенный между взыскателем и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, условия которого распространяются на отношения, возникшие с 07.04.2009 г.

Таким образом, как правильно указал Арбитражный суд Кировской области, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат действующему законодательству.

Доводы заявителя о несоответствии указанной в акте описи и ареста предварительной стоимости автомобиля его рыночной стоимости рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и нашли свое отражение в тексте обжалуемого решения. По мнению апелляционного суда, указанным доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2009 по делу № А28-4757/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарецкого Дмитрия Михайловича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова