Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А29-2638/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июня 2009 года

Дело № А29-2638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Чернавской Е.Н. – по доверенности от 17.06.2009 № 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  12.05.2009 по делу № А29-2638/2009, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Амулет"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Амулет" (далее – заявитель, ООО ПКФ «Амулет», Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Территориальному управлению Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Республике Коми (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановлений Управления от 30.03.2009 № 87-09/36 и от 30.03.2009 № 87-09/37 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2009 заявленные требования Общества удовлетворены частично, постановление признано незаконным и отменено в части размера штрафа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, дополнительное соглашение от 24.12.2008 не может служить основанием для изменения срока оплаты товара, оформленного и вывезенного по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) № 10202080/260508/0002554 и № 10202080/100608/0002892, поскольку оно подписано после истечения срока оплаты товара по данным ГТД.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда отменить, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель заявителя указала на отсутствие состава правонарушения, поскольку контрольный срок оплаты следует исчислять с даты последней отгрузки товара, обязательства по отгрузке товара Обществом еще не исполнены, так как товар отгружен на 17079978 при цене контракта 20000000.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва стороны в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между ООО ПКФ «Амулет» и ООО «Глория ЛТД» заключили контракт № 3-Э (далее – контракт) на поставку товара – обрезных пиломатериалов хвойных пород по ГОСТу 8486-86 0-4 сорт (на условиях DAF ст. Самур).

23.11.2007 на основании требований Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И по указанному контракту в Усть – Вымском отделении № 4102 филиала АК (ОАО) Сберегательного банка Российской Федерации оформлен паспорт сделки № 07110001/1481/0605/1/0.

Согласно Паспорту сделки (л.д. 33,34) сумма контракта – 20 000 000, валюта центы – российский рубль, дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2008. Оплата производится на счет Общества в течение 10 банковских дней после отгрузки товара, но не позднее 180 календарных дней с даты отгрузки товара.

01.07.2008 составлено Дополнительное соглашение к контракту № 3-Э, согласно которому наименование Покупателя поменялось на ООО «Кристалл-Р ЛТД». На основании Дополнительного соглашения Паспорт сделки от 23.11.2007 был переоформлен (08.07.2008 № 07110001/1481/0605/1/0 под № 1).

24.12.2008 ООО ПКФ «Амулет» и ООО «Кристалл-Р ЛТД» составили изменение к контракту № 3-Э, в соответствии с которым пункт 4.1 контракта изложили в следующей редакции: оплата производится на счет Продавца в течение 10 банковских дней после отгрузки Товара, но не позднее 160 банковских дней с даты отгрузки товара. На основании изменений был переоформлен Паспорт сделки (24.12.2008 № 07110001/1481/0605/1/0 под № 2).

26.05.2008 Обществом на Сыктывкарском таможенном посту Сыктывкарской таможни оформлена ГТД в режиме «экспорт» на пиломатериалы хвойных пород № 10202080/260508/0002554 с указанием цены товара – 488688 рублей

10.06.2008 Обществом на Сыктывкарском таможенном посту Сыктывкарской таможни оформлена ГТД в режиме «экспорт» на пиломатериалы хвойных пород № 10202080/100608/0002892 с указанием цены товара – 476125 рублей.

13.03.2009 должностными лицами Сыктывкарской таможни проведена проверка соблюдения Обществом актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, в ходе которой выявлен факт несвоевременного поступления валютной выручки от экспорта товара по ГТД № 10202080/260508/0002554 и ГТД № 10202080/100608/0002892. Результаты проверки оформлены актом специальной таможенной ревизии от 13.03.2009 № 10202000/130309/А0026/00.

В тот же день в отношении заявителя в присутствии его законного представителя - директора Алиева Ю.М. - составлены протоколы № 10202000-47/2009 и № 10202000-48/2009 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

30.03.2009 по итогам рассмотрения материалов административного дела руководителем Управления с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Чернавской Е.Н., действующей на основании доверенности от 30.03.2009, вынесены постановления по делу об административном правонарушении № 87-09/36 и № 87-09/37 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 236838 руб. 75 коп. и в размере 357093 руб. 75 коп. (что составляет ¾ суммы, не зачисленной на счета в уполномоченных банках). Изменение к контракту от 24.12.2008, установившее новый срок оплаты по контракту № 3-Э, ответчиком было расценено как заключенное после наступления события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлениями о привлечении к административной ответственности, Общество обжаловало их в Арбитражный суд Республики Коми.

Признавая постановления от 30.03.2009 по делам об административных правонарушениях № 87-09/36 и № 87-09/37 незаконными и принимая решение об их отмене в части размера штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия воли сторон об изменении условий контракта № 3-Э с 24.12.2008 в части установлении срока оплаты товара. По постановлению от 30.03.2009 № 87-09/36 судом первой инстанции назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30281 руб., а по постановлению от 30.03.2009 № 87-09/37 – в размере 25275 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет административную ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обязанность резидентов при осуществлении внешнеторговой деятельности обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, установлена подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"..

Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от срока оплаты товара (работ, услуг), указанного сторонами во внешнеэкономическом договоре (контракте).

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из самого соглашения. При этом согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

По смыслу указанных норм стороны внешнеэкономического контракта вправе изменить его условие о сроке оплаты поставленного товара, а также установить, что данное условие применяется к отношениям, возникшим до момента изменения этого контракта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, согласно изменениям от 24.12.2008 к Контракту №3-Э стороны установили иной срок оплаты товара (не позднее 160 банковских дней с даты отгрузки товара).

В материалах дела имеются счета - фактуры на пиломатериал обрезной хвойных пород от 26.05.2008 и 10.06.2008 (л.д. 22,27) в сумме 476125 руб. и 488688 руб.

Контрольный срок получения денежных средств за товар, оформленный по ГТД № 10202080/260508/0002554, истек 23.11.2008. Первая часть денежных средств в размере 172903 рублей поступила на счет Общества 17.10.2008, вторая часть в размере 275410 поступила 25.12.2008, третья часть в размере 40375 рублей поступила 28.01.2009.

Срок получения денежных средств за товар, оформленный по ГТД № 10202080/100608/0002892, истек 07.12.2008. Первая часть денежных средств в размере 442425 рублей поступила на счет Общества 28.01.2009, вторая часть в размере 33700 рублей поступила 11.02.2009.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о распределении поступивших денежных средств по ГТД, оформленным по контракту №3-Э от 01.11.2007, представленной ООО ПКФ «Амулет».

Таким образом, сумма поступившей с нарушением срока валютной выручки по ГТД № 10202080/260508/0002554 составила 40375 руб., а сумма поступившей с нарушением срока валютной выручки по ГТД № 10202080/100608/0002892 составила 33700 руб.

Управлением оспариваемые постановления вынесены без учета соглашения от 24.12.2008, изменившего сроки оплаты товара до истечения срока действия контракта, и, как следствие, неправильно исчислен размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества. По постановлению от 30.03.2009 № 87-09/36 размер штрафа составляет 30281 руб. 25 коп., по постановлению от 30.03.2009 № 87-09/37 - 25275 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся доказательств по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда от 12.05.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми без удовлетворения.

Доводы Общества, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены, как противоречащие условиям заключенного контракта и не основанные на нормах права.

В соответствии  с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 30.2 КоАП РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  12.05.2009 по делу № А29-2638/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова