Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А82-3605/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2009 года

Дело № А82-3605/2008-35  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Дорофеева П.С., директор

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика -Некоммерческого партнерства «Рыбинский предпринимательский центр» и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Систем», общества с ограниченной ответственностью «ЯрРус», общества с ограниченной ответственностью «Лекси», индивидуального предпринимателя Алексеевой Ирины Львовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  22 декабря 2008 года по делу № А82-3605/2008-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Департамента недвижимости администрации городского округа г.Рыбинск

к Некоммерческому партнерству «Рыбинский предпринимательский центр»,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Алексеев Н.А., индивидуальный предприниматель Локов С.Б., индивидуальный предприниматель Кравченко С.Б., общество с ограниченной ответственностью «Компания «Инфект-Лимитед», общество с ограниченной ответственностью «Центр домофонизации», общество с ограниченной ответственностью «Систем», общество с ограниченной ответственностью «Антураж», индивидуальный предприниматель Жукова Е.С., общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Медиа», общество с ограниченной ответственностью «Техторг»,

о взыскании 2.274.929руб.32коп., расторжении договора и выселении,

установил:

департамент недвижимости администрации городского округа г.Рыбинск (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к Некоммерческому партнерству «Рыбинский предпринимательский центр» (далее – НА «РПЦ», Центр, ответчик) с требованием, неоднократно уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.102-103, т.2 л.д.95), о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 2526 от 01.03.2002, выселении ответчика из занимаемых помещений общей площадью 447,7 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Рыбинск, ул. Бородулина д.47, и взыскании 2.167.062руб.27коп., в том числе 863.751руб.62коп. задолженности по арендной плате  за период с 01.03.2002 по 31.05.2008 и 1.303.310руб.65коп. пени за период с 11.01.2005 по 31.05.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Алексеев Н.А., индивидуальный предприниматель Локов С.Б., индивидуальный предприниматель Кравченко С.Б., общество с ограниченной ответственностью «Компания «Инфект-Лимитед», общество с ограниченной ответственностью «Центр домофонизации», общество с ограниченной ответственностью «Систем», общество с ограниченной ответственностью «Антураж», индивидуальный предприниматель Жукова Е.С., общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Медиа», общество с ограниченной ответственностью «Техторг».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22 декабря 2008 года исковые требования Департамента недвижимости администрации городского округа г.Рыбинск удовлетворены частично, договор аренды недвижимого имущества № 2526 от 01.03.2002, заключенный между Департаментом недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск и Некоммерческим партнерством «Рыбинский предпринимательский центр» расторгнут; ответчик выселен из занимаемых нежилых помещений, общей площадью 447,7 кв.м., расположенных в здании по адресу: г.Рыбинск Ярославской области, ул.Бородулина, д.47; с ответчика в пользу истца взыскано 827.721руб.57коп., в том числе 777.721руб.57коп. задолженности по арендной плате с учетом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, и 50.000 рублей пени с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

НП «Рыбинский предпринимательский центр», ООО «Систем», ООО «ЯрРус», ООО «Лекси», индивидуальный предприниматель Алексеева Ирины Львовна (далее Алексеева И.Л.) с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда от 22.12.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе Департаменту в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Истцом не соблюден порядок досудебного разрешения спора. Арендатор ежемесячно производил платежи по арендной плате, задолженность возникла по различным причинам, в частности, длительное несвоевременное информирование арендатора об изменении условий договора в части арендной платы. Ответчик полагает, что задолженность по арендной плате должна быть уменьшена  на 456.609руб.16коп. за период с 01 июня по 20 августа 2007 года в связи с несвоевременным уведомлением об увеличении арендной платы и на 273.653 рублей в связи с  несением ответчиком расходов на капитальный ремонт арендованного имущества по согласованию с истцом. Судом не привлечены к участию в деле ООО «Сервис-Групп», ООО «Макси», которые являются участниками договоров инкубирования, надлежащим образом о рассмотрении  дела не были извещены ИП Алексеева и ООО «Систем».

По мнению третьего лица ООО «Систем» и лиц, не привлеченных к участию в деле, - ООО «ЯрРус», ООО «Лекси», Алексеевой И.Л., они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о решении им стало известно от сотрудников ответчика, принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для отмены решения арбитражного суда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителей жалоб не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Истец, третьи лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрение дела  в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось по ходатайству сторон в связи  с намерением заключить мировое соглашение.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено следующее.

 Департамент недвижимости администрации городского округа г. Рыбинск (истец) заявил суду апелляционной инстанции ходатайство об отказе от иска в части расторжения договора аренды недвижимого имущества № 2526 от 01.03.2002, выселения ответчика из нежилых помещений общей площадью 447,6 кв.м., расположенных  в здании по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул. Бородулина, 47 и об отказе от взыскания задолженности по арендной плате в сумме 490.552 руб. 36 коп.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска рассмотрен судом апелляционной инстанции и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других  лиц.

В соответствии с пунктом 4  части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Жалоба на решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 337.169 руб. 21 коп, в том числе 287.169 руб. 21 коп. долга и 50.000 руб. пени рассматривается судом апелляционной инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и НП «РПЦ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 2526 от 01.03.2002, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 447,7 кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Рыбинск Ярославской области, ул.Бородулина, д.47, для использования в учебных, производственных целях, организации бизнес-инкубаторов. Срок действия договора определен с 01.03.2002 по 23.02.2003 ( т.1 л.д.8-10).

По истечении срока действия договора ответчик помещения не возвратил, арендодатель возражений по данному факту не заявил, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта 7.3 договора договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и составлял на момент заключения договора 112.417руб.47коп. (без учета НДС) в год.

Согласно пункту 3.3 договора арендодатель обязан письменно уведомлять арендатора об изменении арендной платы и налогов. Пунктом 3.4 договора стороны установили, что при изменении арендной платы доплата производится арендатором в течение  20 дней после направления арендодателем уведомления об изменении арендной платы, при этом разница в оплате новой арендной платы производится со дня, установленного Постановлением Главы Рыбинского муниципального округа, а при заключении арендатором договора субаренды – со дня его подписания.

Дополнительным соглашением от 01.06.2003 к договору аренды от 01.03.2002 стороны согласовали годовую арендную плату в сумме 9.946руб.58коп. (с учетом НДС), установили срок действия соглашения с 01.06.2003 по 31.12.2003 (т.2 л.д.9).

Дополнительным соглашением от 24.02.2004 к договору аренды от 01.03.2002 стороны согласовали годовую арендную плату в сумме 162.130руб.97коп. (с НДС) и месячную арендную плату без НДС в сумме 11.449руб.43коп., установили срок действия соглашения с 24.02.2004 по 20.02.2005 (т.2 л.д.10).

В материалах дела имеются уведомления истца об изменении арендной платы с 01.06.2006 до суммы 55.514руб.80коп в месяц (т.2 л.д.89) и с 01.02.2008 до суммы 66.617руб.76коп. в месяц (т.2 л.д.8).

Согласно пункту 3.5 договора ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно  до 10 числа текущего месяца.

При невнесении в срок арендной платы пунктом 5.1 договора установлена ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, поэтому истец в соответствии со статьями 309,330,614,619 Гражданского Кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате (с учетом частичного отказа от иска) в размере 287.169 руб. 21 коп. и пени в размере 398.523 руб. 36 коп.

Наличие задолженности по арендной плате в сумме 287.169 руб.21 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, поэтому данная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему законом и правомерно уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку до 50.000 руб. 00 коп., исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение в части взыскания 287.169 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате и 50.000 руб. 00 коп. пени принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Рассматривая апелляционные жалобы лиц, не участвовавших в деле: ООО «ЯрРус», ООО «Лекси», Алексеевой И.Л.,  апелляционный суд установил.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Заявители апелляционных жалоб не являются лицами, участвующими в деле, однако, полагают, что оспариваемый судебный акт нарушает их права.

Документы, подтверждающие наличие выше названных условий заявители жалоб не представили.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что производство по принятым апелляционным судом жалобам ООО «ЯрРус»,