Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А82-15888/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2009 года

Дело № А82-15888/2008-45

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Шекуновой М.В., действующей на основании доверенности от 19.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославльагродортехснаб»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  16.04.2009 по делу № А82-15888/2008-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославльагродор- техснаб»

к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля, Департаменту архитектуры и развития территорий мэрии г. Ярославля

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославльагродортехснаб» (далее – истец, ООО «Ярославльагродортехснаб», заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту  архитектуры и развития территорий  города мэрии г. Ярославля (далее – ответчик, Департамент), Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (далее –ответчик, Управление) о признании права собственности на  здание склада литер Д,Д1 и здание ремонтных мастерских литер Р,Р1, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, дом 24 а, в соответствии с данными технического паспорта, выданного ГУПТИ и УН по Ярославской области по состоянию на 02.10.2006 и 06.03.2007.

В ходе рассмотрения дела представитель истца дополнительно пояснил, что в литере Д изменен разрешенный вид использования, бывший склад стал производственным цехом, достроен второй этаж. Разрешения на реконструкцию не получено, земельный участок для этих целей не выделялся. Литер Р, Р1 возведен полностью самовольно. Проектная документация не разрабатывалась.

Предъявленные истцом требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент В суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований не возражал.

Управление в суде первой инстанции, решение спора оставило на усмотрение суда.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2009 истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности.

Отказ в иске обоснован тем, что судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств того, что объект сконструирован и возведен в соответствии с нормами и правилами, обеспечивающими прочность и безопасность конструкции.

Истец ООО «Ярославльагродортехснаб», не согласившичь с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2009 полностью и принять по делу новый судебный акт, а именно, признать за истцом право собственности на здание склада литер Д,Д1 и здание ремонтных мастерских литер Р,Р1, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, дом 24а.

По мнению заявителя, в обжалуемом решении имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указание в заключении пожарно-технической экспертизы на технический паспорт не является доказательством того, что наружный осмотр объектов не проводился.

Считает, что соответствие санитарным нормам не является обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что недоказанность факта постройки спорных самовольно возведенных зданий за счет собственных средств предприятия не имеет существенного значения для признания права собственности на данные постройки.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.1999  за  ООО «Ярославльагродортехснаб» зарегистрировано право собственности на производственную базу, литер «В» площадью 353,6 кв.м., литер «Г» площадью 190,9 кв.м., литер «Д» площадью 171,7 кв.м., литер «Е» площадью 300,8 кв.м. расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, 24, кадастровый номер 76:23:011123:0:026713/00.

Государственная регистрация права собственности на данное недвижимое имущество подтверждена свидетельством о государственной регистрации права (серия 76 № 23 059526).

31.10.2000 на основании постановления мэрии г. Ярославля «О предоставлении земельного участка от 01.08.2000 №1646, за истцом зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком для эксплуатации складской базы, площадью 5 621 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, 24, кадастровый номер 76:23:011001:0011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия 76 № 23 143222).

Постановлением Мэра города Ярославля от 02.02.2005 №352 производственной базе (лит. «В,Г,Д,Е»), числящейся в документах по адресу «ул. Промышленная, 24», присвоен адрес «ул. Промышленная, 24а» (л.д. 68).

В соответствии с постановлением Мэра г. Ярославля от 10.08.2007 №2706 (л.д. 69) внесены изменения в постановление мэрии г. Ярославля «О предоставлении земельного участка от 01.08.2000 №1646, в части площади земельного участка, передаваемого истцу.

18.04.2008, в связи со сменой адреса и площади земельного участка,  истцом получено свидетельство о государственной регистрации права бессрочного пользования на земельный участок для эксплуатации складской базы, площадью 6933 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 24а, кадастровый номер 76:23:011001:0011, что подтверждается свидетельством 76 АА  672121.

В процессе хозяйственной деятельности истцом  без соответствующего разрешения компетентных органов, без разработки проектной документации и выделения земельного участка произведена реконструкция литера «Д» и самовольно возведено здание ремонтных мастерских литер «Р, Р1» по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 24а.

Согласно технического паспорта, инвентарный №26713 к зданию склада литер «Д» произведена пристройка объекта литера «Д1», изменено функциональное назначение  склада на  производственный цех, достроен 2-й этаж, произведены самовольные перепланировки в литере «Д».

Площадь объекта  самовольно изменена с  171,7 кв.м. до 276,3 кв.м.

Разрешение на перепланировку не получено.

Самовольно  возведенное одноэтажное здание ремонтных мастерских, литер Р,Р1 с антресолью, имеет общую площадь 325,9 кв.м.

Спорные объекты расположены на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве бессрочного пользования, площадью 6933 кв.м., предоставленного истцу для эксплуатации складской базы, что подтверждается актом проверки использования земельного участка, предоставленного Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля от 02.04.2009. № 75-09-Д (л.д. 75).

Истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации считает данные объекты своей собственностью.

В обоснование своих требований представил заключения ООО «Стерх-Плюс» о том, что  строение литер Р,Р1 и Д,Д1 не нарушают требований СНиП 3.02.01-87 «Основания и фундаменты», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», для эксплуатации безопасно, не является угрозой для жизни и здоровья окружающих, строение Д1 и Р,Р1 не нарушают санитарные нормы и правила, действующие на территории РФ (л.д. 31-36).

Кроме того, в материалы дела представлены заключения Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» от 21.11.2006 № 26/2191-Э (л.д. 22)  и от 28.11.2006 № 26/2191-Э (л.д. 67) о том, что,  рассмотрев технический паспорт, общество установило, что постройки  возведены в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности, а также справка истца о том, что строительство спорных объектов осуществлялось собственными  силами за счет собственных средств (л.д. 71).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям, построившим такой объект.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен:

- строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении);

- застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы;

- объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств.

Проверяя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Истец указывает, что реконструкция объектов недвижимости лит. Р,Р1, лит. Д,Д1 проведена в 1999-2000 годах на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При этом реконструкция объекта с литерой «Д1», а также строительство объектов с литерой «Р» и «Р1» возведены без соответствующих документов (разрешений), подтверждающих законность их реконструкции и создания.

Данный факт не оспаривается истцом в апелляционной жалобе, и не оспаривался им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Соответствие указанных объектов санитарным нормам и правилам и отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц истец обосновывает наличием заключений общества с ограниченной ответственностью «Стерх-Плюс» (далее – ООО «Стерх-Плюс») об обследовании технического состояния строительных конструкций самовольно возведенных строений, объектов с литерами «Р», «Р1», «Д1» на территории ремонтных мастерских по ул. Промышленной, 24а в г. Ярославле.

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.

Наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщика от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В силу статьи 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»