Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А29-8259/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2009 года

Дело № А29-8259/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Анфилатовой М.Н., действующей на основании удостоверения ТО № 064879,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Сыктывдинского района Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  14.05.2009 по делу № А29-8259/2008, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению прокурора Сыктывдинского района Республики Коми

к индивидуальному предпринимателю Романову Анатолию Григорьевичу,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Сыктывдинского района Республики Коми (далее – заявитель, прокурор, административный орган) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Романову Анатолию Григорьевичу (далее – ответчик, предприниматель, ИП Романов А.Г.) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2009 прокурору Сыктывдинского района Республики Коми в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор Сыктывдинского района Республики Коми с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению прокурора, судебное решение вынесено с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Как указал прокурор в апелляционной жалобе, у ИП Романова А.Г. отсутствуют активы, достаточные для покрытия задолженности по обязательным платежам и имеется просроченная свыше 3-х месяцев задолженность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной административным органом проверки соблюдения ИП Романовым А.Г. законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлено, что предприниматель не исполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании себя банкротом.

21.10.2008 г. в отношении предпринимателя, с его участием, вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

 Решением суда от 14.05.2009 прокурору в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ) если иное не предусмотрено названным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 127-ФЗ гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Статьей 214 Закона № 127-ФЗ установлено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В обоснование несостоятельности предпринимателя заявитель сослался на следующие обстоятельства: по состоянию на 15.09.2008 г. предприниматель имеет задолженность по обязательным платежам в размере 681322,62 рублей. Данная задолженность не уплачивается более чем три месяца с даты, когда налоги должны быть уплачены.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ установлены случаи, когда должник - индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. Такая обязанность должника наступает, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что в случае выплаты индивидуальным предпринимателем недоимки по обязательным платежам, он не сможет исполнить денежные обязательства в полном объеме перед другими кредиторами, в материалах дела не имеется, доказательств существования других денежных обязательств, кроме обязательных платежей, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, на момент обращения заявителя в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности исполнительное производство о взыскании с предпринимателя обязательных платежей не было окончено в связи с невозможностью взыскания, а находилось на исполнении в отделе судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Таим образом, факт возникновения обязанности именно самого предпринимателя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) административным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, следовательно, отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу положений части 5 статьи 30.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  14.05.2009 по делу № А29-8259/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Сыктывдинского района Республики Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова