Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А82-13357/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2009 года

Дело № А82-13357/2008-35  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика, ООО «Новый мир»: Москаленко Т.Г., по доверенности от 31.10.2008, представителя ответчика, Комитета по управлению имуществом мэрии города Ярославля: Акатовой И.А., действующей по доверенности №643 от 13.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-5»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  21.04.2009 по делу №А82-13357/2008-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-5»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, обществу с ограниченной ответственностью «Новый Мир»

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области 

î ïðèçíàíèè äîãîâîðà, çàðåãèñòðèðîâàííîãî ïðàâà íåäåéñòâèòåëüíûìè, ïðèçíàíèè ïðàâà ñîáñòâåííîñòè è èñòðåáîâàíèè èìóùåñòâà,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-5» (далее - ООО «Прогресс-5», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - КУМИ) и обществу с ограниченной ответственностью «Новый Мир» (далее - ООО «Новый Мир») о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2008, заключенного между ответчиками и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании данного договора права собственности ООО «Новый Мир» на нежилые помещения 1 этажа №№ 1-10 общей площадью 118,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, 19 и нежилые помещения 1 этажа №№ 1-15 общей площадью 647,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, 19а, исключении из ЕГРП записей о регистрации права на указанные помещения, а также об истребовании спорных помещений у ООО «Новый Мир» и признании права собственности за ООО «Прогресс-5» на помещения 1 этажа №№ 1-10 общей площадью 118,9 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, 19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Ярославской области.

Истец считает план приватизации магазина «Прогресс-5» сфальсифицированным, а оспариваемую сделку незаконной, поскольку истец является собственником спорных помещений.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что ООО «Прогресс-5» в отношении оспариваемых договора и зарегистрированного на его основании права собственности ООО «Новый Мир» является заинтересованным лицом, а также то, что данные договор и право являются недействительными.

Судом установлено, что до момента приватизации имущества путем публичного предложения и приобретения его ООО «Новый Мир», помещения 1 этажа №№ 1-10 общей площадью 118,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, 19 - и нежилые помещения 1 этажа №№ 1-15 общей площадью 647,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, 19а - являлись муниципальной собственностью, что подтверждено материалами дела и не оспорено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Прогресс-5» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец не согласен  с выводами арбитражного суда о том, что он не является заинтересованным лицом по делу; указывает, что судом первой инстанции незаконно отклонено заявление о фальсификации доказательств, не рассмотрено ходатайство истца о вызове свидетелей, не было рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица БТИ.

ООО «Прогресс-5» считает, что судом не исследованы доказательства, представленные истцом.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вступления в силу решения суда по делу №А82-5025/2009-45-07-11 в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до регистрации права собственности на спорные помещения за КУМИ г. Ярославля. К ходатайству приложены исковое заявление о признании зарегистрированного права на помещения 1 этажа с 1-10, общей площадью 118,9 кв.м., по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, 19 – за КУМИ г. Ярославля незаконным и определение Арбитражного суда Ярославской области об оставлении заявления ООО «Прогресс-5» без движения.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку  в  соответствии  с  пунктом  1части  1 статьи  143  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации производство  по  делу подлежит  приостановлению  в  случае  рассмотрения  судом  в  случае  невозможности  рассмотрения  данного  дела  до  разрешения  другого  дела, рассматриваемого   судом. Производство  по  иску  ООО  «Прогресс-5» к  Комитету  по  управлению  муниципальным  имуществом  мэрии  г.  Ярославля, Управлению  Федеральной  регистрационной  службы  по  Ярославской  области о  признании  незаконным  зарегистрированного  права  Арбитражным  судом  Ярославской  области  не  было  возбуждено, в  связи  с  оставлением   заявления  без  движения.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ООО «Новый мир» в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что судом вынесено законное и обоснованное решение и не согласен с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, не согласившись с доводами жалобы, считает решение арбитражного суда соответствующим законодательству, просит решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны (ООО «Прогресс», КУМИ), третье лицо УФРС по Ярославской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2008, заключенным по результатам проведенного аукциона, ООО «Новый Мир» приобрело в собственность нежилые помещения 1 этажа №№ 1-10 общей площадью 118,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, 19 - и нежилые помещения 1 этажа №№ 1-15 общей площадью 647,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, 19а. Переход права собственности к ООО «Новый Мир» зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 07.10.2008, серия 76-АА №№ 777032, 777031.

До отчуждения имущество находилось в муниципальной собственности. Право муниципальной собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Полагая, что спорные помещения принадлежат ООО «Погресс-5» на основании Плана приватизации магазина «Прогресс-5» от 29.12.1992, а договор, заключенный между ответчиками, является ничтожной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истец также просит истребовать имущество у второго ответчика и признать за ООО «Прогресс-5» право собственности на помещения 1 этажа №№ 1-10 общей площадью 118,9 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, 19.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право лица определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за зашитой нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии со статьей 168 настоящего Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому спор подлежит рассмотрению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что истцом не доказано наличие защищаемого права.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской  Федерации  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено в судебном порядке.

Основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в силу статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества.

Не являясь титульным собственником недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки купли-продажи, оспаривая право собственности ООО «Новый мир» на недвижимое имущество, истец вместе с тем не представляет доказательства того, что он является собственником или иным законным владельцем этого имущества.

В обоснование наличия права собственности на спорное имущество истец ссылает на приобретение имущество в результате приватизации в 1993 году.

Истцом представлен договор купли-продажи на основании конкурса от 08.02.1993, предметом которого является объект приватизации – магазин «Прогресс» по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, 19а. Согласно акту приема-передачи от 27.02.1993 ТОО «Прогресс-5» имеет право пользования помещением магазина (ул. Чкалова, 19а) и приобретает имущество и оборудование, описанные в перечне, прилагаемом к договору.

Согласно договору аренды №33 нежилого помещения от 01.04.1992 арендное предприятие «Прогресс-5» приобрело в аренду помещение по адресу ул. Чкалова, 19а.

ТОО «Прогресс-5» выдано свидетельство на право собственности на имущество магазина «Прогресс-5» (г. Ярославль, ул. Чкалова, 19а.

По договору аренды №2994-а от 10.01.1996 ТОО «Прогресс-5» приобрело в арендное пользование нежилое помещение по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, 19а.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 19.07.2007, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.10.2007 признано недействительным и исключена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ООО «Прогресс-5» на помещения магазина (г. Ярославль, ул. Чкалова, 19а).

Судом установлено, что предметом приватизации в 1993 году был магазин без помещений и ООО «Прогресс-5» в результате приватизации было приобретено в собственность имущество магазина, а не помещения магазина

Какие-либо доказательства и доводы в обоснование приобретения в собственности нежилых помещений по ул. Чкалова, 19 истцом не представлены.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2008 по делу №А8216589/2006-45 установлено, что спорные помещения, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, 19 и Чкалова, 19а, являющиеся муниципальной собственностью правомерно были сданы КУМИ в аренду истцу по договору аренды от 10.01.1996 №2994-А и дополнительному соглашению к договору аренды от 11.09.1997.

Наличие арендных отношений на спорное имущество не предоставляет ООО «Прогресс-5» права на судебную защиту по иску о признании недействительными договора купли-продажи, заключенного между КУМИ и ООО «Новый мир», и права собственности ООО «Новый мир» на имущество.

Доводы ООО «Прогресс-5» о принадлежности ему спорных помещений обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на План приватизации от 29.12.1992, договор купли-продажи на основании конкурса от 08.02.1993, вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 19.07.2007 № 2-511/07, а также договор аренды нежилого помещения от 01.04.1992 № 33, договор аренды нежилого помещения от 10.01.1996 № 2994-А (с дополнительными протоколами).

В удовлетворении иска об истребовании помещений правомерно отказано судом на основании статей 8, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых истребовать имущество из чужого незаконного владения вправе только собственник, и иск должен быть обращен к незаконному владельцу, обладающему спорным имуществом.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких условиях, в отсутствие доказательств наличия защищаемого права, иные доводы и доказательства не принимаются арбитражным судом, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В