Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А82-4286/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2009 года

Дело № А82-4286/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В. ,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчиков Близнецовой Н.В., действующей на основании доверенностей от 26.02.2006,

представителя третьего лица ООО «Факел-ВТК» Шамина Е.М., действующего на основании доверенности от 17.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вуколова Леонида Анатольевича,

на  решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2009 по делу № А82-4286/2008-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску Вуколова Леонида Анатольевича

к Таракановскому  Сергею Георгиевичу, Шишову Андрею Анатольевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Факел-ВТК», Крюков Сергей Валентинович

о признании недействительным договора дарения,

установил:

Вуколов Леонид Анатольевич (далее – Вуколов В.А., истец, заявитель), обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Таракановскому Сергею Георгиевичу (далее – Таракановский С.Г., ответчик) Шишову Андрею Анатольевичу (далее – Шишов А.А., ответчик), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Факел-ВТК» (далее – третье лицо, ООО «Факел-ВТК»), Крюкова Сергея Валентиновича (далее – третье лицо, Крюков С.В.), о признании недействительным договора дарения доли в размере 13 % уставного капитала ООО «Факел-ВТК» от 19.02.2007.

Исковые требования истца основаны на статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьях 12, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 5.3, 7.1-7.3 Устава ООО «Факел-ВТК».

Ответчик Таракановский С.Г.  в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Ответчик Шишов А.А. в суде первой инстанции указал, что заключая договор не был осведомлён об ограничениях полномочий  участника по распоряжению долей, установленных в уставе ООО «Факел- ВТК», в связи с чем полагал, что является добросовестной стороной сделки.

Третьи лица ООО «Факел ВТК» и Крюков С.В. в суде первой инстанции поддержали позицию истца.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2009 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения Вуколову Л.А. отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований предусмотренных статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска.

Истец Вуколов В.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы заявитель указывает, что при заключении договора дарения оба ответчика знали или должны были знать об ограничениях по отчуждению доли в уставном капитале любым участником, любым из способов отчуждения только после предварительного письменного согласия всех других участников общества. При отсутствии предварительного согласия других участников общества доля, отчуждаемая одним из участников, приобретается только самим обществом, как это предусмотрено пунктами 7.2, 7.3 Устава, а также пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик Таракановский С.Г. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что права и законные интересы истца заключенной сделкой дарения не нарушены. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанных ограничениях.

Ответчик Шишов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при заключении договора дарения не знал об имеющихся в учредительных документах общества ограничениях при уступке доли в уставном капитале. Таракановский С.Г. его в известность об ограничениях не ставил. Сам он, как третье лицо, доступа к учредительным документам не имел.

Ответчики в отзывах просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третье лицо Крюков С.В., надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица Крюкова С.В.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2007 года между участником общества Таракановским С.Г. (даритель) и Шишовым А.А. (одаряемый) заключен договор дарения, по которому даритель, владеющий 33,34% доли в уставном капитале ООО «Факел-ВТК», передает в дар одаряемому часть своей доли в размере 13% в уставном капитале ООО «Факел-ВТК».

Право владения дарителем 13% доли в уставном капитале ООО «Факел-ВТК» подтверждается на основании данных учредительного договора  (п. 1.1 договора).

Таракановский С.Г. на момент заключения оспариваемого договора являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Факел-ВТК» в соответствии  с учредительным договором  и Уставом общества, с долей в уставном капитале  2800 руб. или 33.34 %  уставного капитала.

Двумя другими участниками общества являлись Крюков С.Г., Вуколов Л.А. с  долями в уставном капитале  2800 руб. или 33.34 %  уставного капитала у каждого.

Пунктом 7.1 Устава  общества предусмотрена обязанность участника общества, желающего уступить с компенсацией либо без таковой  полностью или часть своего вклада в уставном капитале, получить предварительное письменное согласие других участников общества.

В соответствии с пунктами 7.2 и 7.3  Устава общества, другие участники общества и само общество имеют   преимущественное право  приобрести отчуждаемой доли (часть доли)  уставного капитала на условиях отчуждения третьему лицу.

19.02.2007 Таракановский С.Г. уведомил  общество о дарении части принадлежащей ему доли в размере 13 % Шишову А.А.

25.10.2007 Таракановский С.Г. обратился к директору ООО «Факел-ВТК» с требованием о проведении внеочередного общего собрания учредителей общества по вопросу внесения  изменений  в учредительный договор ООО «Факел-ВТК», в связи с договором дарения части доли (13%) Шишову А.А.

Собрание не состоялось.

16 мая 2008 года Таракановский С.Г. обратился к обществу с заявлением об исключении его из числа участников и выплате причитающейся ему доли.

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 20.05.2008 доля Таракановского С.Г. в размере 20,34% перераспределена между участниками Крюковым С.В. - 10,34% , Вуколовым Л.А. - 10%; спорная  доля в размере 13%  оставлена на балансе общества. Зарегистрированы соответствующие изменения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2008 по делу №А82-14902/2007-10 Вуколову В.А. отказано в удовлетворении иска  к Таракановскому С.Г., Шишову А.А. о признании недействительным договора дарения от 19.02.2007 по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим способом защиты своих нарушенных прав.

Истец считая, что договор дарения в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей ответчиков, третьего лица ООО «Факел-ВТК», суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно требованию статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с требованиями  пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21  названного Закона участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо её часть одному или нескольким участникам данного общества.

Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 5 данной статьи Закона установлено, что уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества  на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение участником общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом общества.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников не предусмотрено иное.

На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

В пункте 7.1 Устава общества с ограниченной ответственностью «Факел-ВТК» предусмотрено, что без предварительного письменного согласия всех остальных участников, ни один из участников не должен ни с компенсацией, ни без таковой уступать полностью либо частично свой вклад в уставном капитале общества.

Согласно пункту 7.2 Устава при принятии участником решения по продаже или отчуждению иным образом своего вклада полностью или частично, остальные участники имеют исключительное преимущественное право на приобретение отчуждаемого вклада или его части.

В случае отказа всех участников от приобретения вклада (доли) он может быть отчужден третьим лицам. О предполагаемых условиях сделки с третьими лицами отчуждающий участник извещает других участников (пункт 7.3 Устава).

Запрет на отчуждение доли (части доли) третьим лицам уставом либо учредительным договором общества не предусмотрен.

Однако, как следует из указанных выше пунктов Устава общества продажа или уступка иным образом участником общества своей доли или ее части другим участникам или третьим лицам возможна при условии получения согласия на совершение сделки (отказа от приобретения) другими участниками общества.

В данном случае ограничения на распоряжение долей установлены в интересах других участников общества, так как все они являются участниками общей долевой собственности и таким образом стремятся оградить себя от рисков, связанных с появлением в их числе новых (третьих) лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав, которые являются учредительными документами общества. В основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.

Следовательно, в случае нарушения каким-либо учредителем (участником) положения устава о необходимости получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли третьим лицам, такая сделка применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорная сделка совершена с нарушением названных пунктов устава Общества, даритель по оспариваемому договору не обращался к участникам общества за получением согласия на отчуждение долей.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы положена недействительность заключенного договора на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 174 Гражданского