Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А82-1733/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

25 июня 2009 года                                                Дело №А82-1733/2009-36

Резолютивная часть постановления объявлена        25 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   25 июня 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКомплект»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2009 по делу №А82-1733/2009-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Гипродвигатель»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКомплект»

о взыскании 2 022 264,70 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «Гипродвигатель» (далее ЗАО «Гипродвигатель», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКомплект» (далее ООО «ИнвестСтройКомплект», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что истцом в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения выполнен обусловленный объем проектных работ на сумму 2 472 264,70 руб. Ответчик полностью работы не оплатил, задолженность составляет цену иска.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2009 иск удовлетворен. С ООО «ИнвестСтройКомплект» в пользу ЗАО «Гипродвигатель» взыскано 2 022 264,70 руб. задолженности за выполненные проектные работы и 21 611,32 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь ответчик условия договора нарушил и не оплатил истцу выполненную работу.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ИнвестСтройКомплект» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что 29.04.2009 ответчику стало известно о принятии арбитражным судом решения о взыскании задолженности за выполненные проектные работы. На дату судебного заседания ответчик в судебное заседание не явился в связи с нахождением директора Ершова В.Н. в командировке. В связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, обстоятельства дела, имеющие значение, выяснены не полностью. На момент рассмотрения дела у ответчика имелся договор уступки требования от 22.04.2009 с ООО «Бургес» в отношении ЗАО «Гипродвигатель» на сумму 65 000 руб. (частичный зачет встречного требования). Ответчик признает задолженность в 1 372 264,70 руб.

Кроме того, ООО «ИнвестСтройКомплект» заявило о намерении заключить мировое соглашение.

ЗАО «Гипродвигатель» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. К жалобе приложено соглашение о зачете взаимных требований от 30.04.2009 между истцом и ответчиком, согласно которому задолженность ответчика за выполненные проектные работы частично погашена в сумме 650 000 руб.

В подтверждение своей позиции истец представил в суд соглашение о зачете взаимных требований от 30.04.2009. В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ судом принят и рассмотрен по существу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Истец просил рассмотреть жалобу без его участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

14.02.2008 ООО «ИнвестСтройКомплект» (заказчик) и ЗАО «Гипродвигатель» (исполнитель) заключили договор №418/18 на выполнение проектных работ и услуг (с учетом дополнительного соглашения №1 от 24.10.2008).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика (приложение №1, являющееся неотъемлемой частью договора) обязался разработать проектную и рабочую документацию реконструкции гаража-стоянки для индивидуального автотранспорта по адресу: г.Ярославль, пр.Октября, 73. Стоимость работ определена сметой №1 (приложение №2) и составляет 2 095 139,58 руб., в том числе 1 309 680 руб. стоимость работ по договору и 785 459,58 руб. стоимость работ по дополнительному соглашению (пункт 2.1 договора).

Содержание, объем и стоимость работы, сроки выполнения и оплаты работ определяются календарным планом (приложение №3, пункт 3.1 договора).

Выполненную документацию исполнитель обязался передать заказчику по накладной (или с письмом) с приложением акта сдачи-приемки (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора окончательный расчет по договору заказчик осуществляет перечислением на расчетный счет исполнителя финансовых средств с учетом ранее перечисленного аванса в течение 10-ти рабочих дней после получения от исполнителя счета-фактуры, оформленного, согласно подписанному обеими сторонами акту сдачи-приемки.

Сторонами согласованы приложения к договору: техническое задание на разработку проектной документации, сметы №1 и №2 на проектные работы и сводную смету, календарный план выполнения и оплаты работ. Срок выполнения работ установлен с марта по октябрь 2008 года.

Факт надлежащего выполнения работ истцом и принятие их ответчиком на спорную сумму не оспаривается сторонами и подтверждается представленным актом от 24.10.2008 №1-418/18 на сумму 2 472 264,70 руб., подписанным сторонами без замечаний. Истцом предъявлен ответчику к оплате счет-фактура от 21.10.2008 №2349А на вышеуказанную сумму.

Ответчик платежными поручениями от 28.02.2008 №272 и от 17.03.2008 №1 частично оплатил выполненные работы в сумме 450 000 руб.

Задолженность ответчика составляет 2 022 264,70 руб. Доказательств ее погашения на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт, объемы и качество выполненных работ ответчик не оспаривает.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик нарушил договорные обязательства и не оплатил принятую работу в полном объеме. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 АПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 АПК РФ).

Ответчик, не воспользовался своим правом участия в судебном заседании и направления отзыва на исковое заявление. Кроме того, ответчик, приняв на себя риск наступления соответствующих последствий, не исполнил своей процессуальной обязанности по своевременному представлению в суд первой инстанции доказательств погашения задолженности. Уважительных причин для представления в апелляционный суд дополнительных доказательств - договора уступки требования - заявителем не названо. Кромке того, заявитель представил договор уступки требований без приложения документов, позволяющих суду оценить данный договор на предмет его действительности.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, названные в апелляционной жалобе, несостоятельны.

По общему правилу апелляционный суд проверяет законность решения на основании тех доказательств, что были представлены в суд первой инстанции. Соглашение о зачете взаимных требований между сторонами заключено после принятия судебного решения по данному делу. Поэтому оно также не может учитываться при оценке доводов заявителя.

Таким образом, возражения заявителя об уменьшении взыскиваемой суммы долга, основанные на заключении им договора уступки прав требования, отклоняются судом апелляционной инстанции. В то же время данные выводы суда не ограничивают права сторон на какие-либо соглашения о взаимозачетах в порядке исполнения судебного решения.

Доводы заявителя о намерении заключить мировое соглашение не влияет на решение суда по существу. В соответствии с нормами главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде рассматривается только мировое соглашение, заключенное двумя сторонами. Из отзыва истца следует, что мировое соглашение им не заключено.

Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств ответчик не заявлял. В связи с этим документы, приложенные к апелляционной жалобе, и не указанные в части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2009 по делу №А82-1733/2009-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКомплект» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКомплект» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

Л.В. Губина