Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А28-2026/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2009 года

Дело № А28-2026/2009-90/35

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Кировской области от  16.04.2009 по делу №А28-2026/2009-90/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми

к индивидуальному предпринимателю Зуевой Елене Леонидовне

о взыскании 26 272 рубля 48 копеек,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (далее – Инспекция, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Зуевой Елене Леонидовне (далее – Зуева Е.Л., Предприниматель, ответчик)  о взыскании убытков в сумме 26 272 рубля 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2009 в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.04.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Зуева Е.Л. нарушила очередность исполнения внеочередных требований, выплатив вознаграждение арбитражному управляющему и оплатив арендную плату при наличии задолженности перед истцом по налогу на доходы физических лиц, и причинила истцу убытки.  Образовавшаяся задолженность по налогам относится к текущим обязательствам  должника,  которые в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должны быть погашены во внеочередном порядке за счет конкурсной массы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель жалобы известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда республики Коми по делу № А29-1968/2006-3Б от 31.08.2006 общество с ограниченной ответственностью «Труд» (далее ООО «Труд») признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зуева Е.Л.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2008 конкурсное производство в отношении ООО «Труд» завершено.

Истец, полагая, что арбитражный управляющий  в ходе конкурсного производства допустил нарушения законодательства о банкротстве, а именно: не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц, работавших по трудовым договорам в период конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между заявленными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Предъявляя ответчику требование о взыскании убытков в сумме 26 272 руб. 48 коп., истец ссылается на нарушение Зуевой Е.Л. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего пункта 5 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с выше названной нормой права конкурсный управляющий при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Имеющиеся в материалах дела трудовые договоры от 01.09.2006 (л.д.37-40) свидетельствуют о том, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Зуева Е.Л. привлекла для работы по совместительству физических лиц – Устюжанину О.М. (в должности юриста) и Хардину Е.Б. (в должности главного бухгалтера). Согласно отчету конкурсного управляющего от 31.01.2008 указанным лицам за период с 31.08.2006 по 31.01.2008 было выплачено по указанным трудовым договорам 202 096 рублей (л.д.19-26). Расходные кассовые ордера в материалах дела отсутствуют.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, когда при выплате доходов физическим лицам налоговыми агентами не был удержан налог, исчисление и уплату налога производят физические лица. Порядок уплаты определен пунктом 5 выше названной статьи.

При данных обстоятельствах довод истца о том, что в связи с невыполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего по удержанию из заработной платы привлеченных работников налога в бюджет не поступил налог на доходы физических лиц в размере 26 272 руб. 48 коп. нельзя признать правомерным.

В материалах дела имеются трудовые договоры, заключенные с Устюжаниной О.М. и Хардиной Е.Б., в которых отражены паспортные данные и места регистрации данных физических лиц. Истец документально не обосновал, что неуплата налога конкретными физическими лицами произошла по вине ответчика.

Таким образом, истец документально не доказал факт причинения  убытков ответчиком при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Труд», а также наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, поэтому  суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Однако в силу подпункта 1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  16.04.2009 по делу     №А28-2026/2009-90/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов