Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А31-1253/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

25 июня 2009 года                                                Дело №А31-1253/2009-22

Резолютивная часть постановления объявлена        25 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   25 июня 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:                   Григорьевой И.В. - по доверенности от 03.03.2009,

от ответчика:           Поспелова С.В. - по доверенности от 01.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2009 по делу №А31-1253/2009-22, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БиТиС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»

о взыскании 1 673 834,55 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БиТиС» (далее ООО «БиТиС», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (далее ООО «Стромнефтемаш», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 740, 746, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что между сторонами заключен договор подряда по ремонту помещений механо-сборочного цеха. Работы выполнены и приняты. Задолженность составляет 1 494 647,25 руб. Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2008 по 07.03.2009 в размере 179 187,30 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2009 иск удовлетворен полностью. С ООО «Стромнефтемаш» в пользу ООО «БиТиС» взыскано 1 494 647,25 руб. долга и 179 187,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком, размер цены иска доказан документально, ответчик работы не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стромнефтемаш» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный пунктами 14.1 и 14.2 договора подряда от 25.08.2008 №3, и иск подлежит оставлению без рассмотрения. Ответчик 04.02.2009 обратился к истцу с предложением произвести расчет путем передачи простого векселя, на которое истец не ответил. Других писем, претензий на сумму исковых требований истец в адрес ответчика не направлял.

ООО «БиТиС» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что подрядные работы, по которым произведено взыскание, выполнялись по заказу ответчика на основании согласованных сторонами локальных смет. Договор не заключался. Договор №3 от 25.08.2006, на который сослался ответчик, к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представитель заявителя пояснил, что доказательства своей позиции ответчик не представил своевременно в суд первой инстанции по организационным причинам (болезнь юриста и невыполнение его функций другими работниками ООО «Стромнефтемаш»). Несоблюдение претензионного порядка заявитель связывает с тем, что истец в нарушение условий пунктов 14.1 и 14.2 договора подряда от 25.08.2008 №3 уклонился от переговоров. Договор представлен в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца пояснила, что стороны связаны как договорами на выполнение различных работ, так и внедоговорными отношениями подрядного характера. Отношения в рамках рассматриваемого спора выходят за рамки договора №3. Ссылка в актах на этот договор ошибочна. Доводы заявителя несостоятельны, поскольку ответчик имел возможность представить все документы своевременно. Так иск и приложенные к нему документы вручены ответчику 05.03.2009, а судебное решение состоялось только 23.04.2009. При этом представитель заявителя присутствовал в судебном заседании и никаких ходатайств не заявлял.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Сторонами (ООО «БиТиС» и ООО «Стромнефтемаш») утверждена локальная смета на покраску стен МСЦ-1 на 1 044 644,43 руб. и локальная смета на покраску стен МСЦ-2 на 450 002,82 руб.

Истец в подтверждение факта выполнения работ представил подписанные сторонами без замечаний:

-                акт о приемке выполненных работ от 31.03.2008 №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2008 №1 на сумму 450 002,82 руб.;

-                акт о приемке выполненных работ от 31.03.2008 №2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2008 №2 на сумму 1 044 644,43 руб.

На оплату работ истцом выставлены ответчику счета от 31.03.2008 №8 и №9.

Факт наличия задолженности ответчика по договору подтвержден актом сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 27.01.2009, согласно которому задолженность ООО «Стромнефтемаш» перед ООО «БиТиС» составляет 1 494 647,25 руб.

04.02.2009 ООО «Стромнефтемаш» письмом №329 предложило истцу в качестве оплаты задолженности по договору вексель.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также вследствие иных действий юридических лиц.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 308-310 ГК РФ следует, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились подрядные правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ. Ответчик поручил истцу выполнить работы по окраске стен, что подтверждается согласованными сторонами локальными сметами. Ссылок в сметах на какой-либо договор нет. Факты выполнения работ, их объем и стоимость ответчиком не оспариваются и подтверждаются исполнительской документацией, подписанной сторонами без замечаний. Размер задолженности подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты долга не представлено.

Расчет процентов соответствует действующему законодательству, проверен судом и не оспорен заявителем по существу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законно и обоснованно. Оснований для признания данных выводов неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 АПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 АПК РФ).

По общему правилу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционный суд проверяет законность решения на основании тех доказательств, что были представлены в суд первой инстанции.

Истец не основывал свои требования на договоре подряда от 25.08.2008 №3. С этим договором связаны доводы ответчика, поэтому на нем и лежала обязанность представить в суд это доказательство.

В то же время ответчик не воспользовался своим правом направления отзыва на исковое заявление. Кроме того, ответчик, приняв на себя риск наступления соответствующих последствий, не исполнил своей процессуальной обязанности по своевременному представлению в суд первой инстанции доказательств своей позиции. Уважительных причин для представления в апелляционный суд дополнительных доказательств - договора подряда №3 - заявителем не названо.

Кроме того, из содержания договора подряда №3 от 25.08.2006 однозначно не следует, что выполнение объема работ, оспариваемого по настоящему делу, урегулировано именно названным договором. Пункты 14.1 и 14.2 договора не обязывают стороны обмениваться претензиями.

Апелляционный суд также учитывает, что в заседании суда первой инстанции, по результатам которого принято решение, представитель ответчика исковые требования не оспаривал, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.04.2009.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, названные в апелляционной жалобе, несостоятельны.

Исследование представленных доказательств произведено судом первой инстанции надлежащим образом. Этим доказательствам дана правильная правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2009 по делу №А31-1253/2009-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

Л.В. Губина