Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А82-3936/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«22» февраля 2008г.                                                        Дело № А82-3936/2007-17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.М. Дьяконовой

судей                                                                    О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от ответчика – Тимофеевой А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ответчик)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 декабря 2007г. по делу № А82-3936/2007-17, принятое судом в лице судьи Н.Н. Гошиной,

по иску ЗАО «Торговая компания Металлист»

к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2»

Третьи лица: ООО «Строй Плюс», ООО «Регион Строй»

о взыскании 232.000 руб. 04 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен  о взыскании с ответчика 232.000 руб. 04 коп. задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования  в части взыскания процентов и просил взыскать проценты с 01.08.2006 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из 57 руб. 35 коп. в день.

Решением арбитражного суда от 03 декабря 2007г. иск удовлетворен в полном объеме, с ОАО «ТГК № 2» в пользу ЗАО «ТК «Металлист» взыскано 232.000 руб. 04 коп. долга,  проценты с 01.08.2006 по день фактической уплаты долга из расчета 57 руб. 35 коп. в день и 6.640 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ОАО «ТГК № 2») обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Договорные отношения между ОАО «ТГК № 2» и ЗАО «ТК «Металлист» отсутствуют. Обязательство по оплате отводов у ответчика не возникло. Грузополучателем и плательщиком по товарной накладной № 489 от 06.07.2006 является ООО «Строй Плюс». Свидетель в судебном заседании пояснил, что продукция была получена от ЗАО «ТК «Металлист» как от субподрядчика ООО «Регион Строй». Накладные истца были подписаны как транспортные накладные. Позднее представитель ОАО «ТГК № 2» подписал накладные на поставку той же продукции от ООО «Регион Строй». Товар был поставлен один раз, но накладные на товар подписаны дважды.

Истец с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 20.02.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.02.2008г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Торговая компания «Металлист» (продавец) отпустил ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (покупатель) товар (отводы) на сумму 832.000 руб. 04 коп. (с учетом исключения из общей стоимости товаров двух отводов на сумму 104.000 руб. 01 коп., принятых ответчиком на ответственное хранение), в подтверждение чего представлены товарные накладные № 489 от 06.07.2006 и № 538 от 19.07.2006.

Полученная продукция ответчиком в полном объеме не была оплачена. Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 232.000 руб. 04 коп.,

Сроки оплаты между сторонами не были согласованы, поэтому в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан был произвести оплату продукции непосредственно после получения.

Ответчик свои обязательства не исполнил, поэтому суд первой инстанции правомерно, в силу статьей 309,310, 486,395 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарные накладные № 489 от 06.07.2006 и № 538 от 19.07.2006 содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. В накладных имеются подписи лица, отпустившего товар и лица, принявшего товар. Факт получения продукции и полномочия лица, принявшего продукцию со стороны ОАО «ТГК № 2», ответчик не оспаривает.

При данных обстоятельствах состоявшуюся передачу товара ответчику суд первой инстанции правомерно счел разовой сделкой купли-продажи и применил к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии договора с ООО «Регионстрой» и фактической оплате ему стоимости полученной продукции не может служить основанием для отказа в иске, поскольку отношения между ответчиком и ООО «Регионстрой» носят самостоятельный характер, поставка продукции от данной организации оформлена отдельными накладными.

Ссылка ответчика на двойное документальное оформление поставки продукции, в то время как фактически поставка была произведена один раз, не нашла подтверждение в материалах дела.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2007 по делу № А82-3936/2007-17 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                  О.П. Кобелева

                                                                                                               О.А. Гуреева