Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А31-157/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2009 года

Дело № А31-157/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – Алина С.Л., действующего на основании доверенности от  11.01.2009 № 13, Вакуленко В.И., действующего по доверенности от 11.01.2009 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «БРЭНД» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от  15.04.2009 по делу №А31-157/2009-22, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БРЭНД»

к открытому акционерному обществу «Костромская городская телефонная сеть»

о взыскании 354 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БРЭНД» (далее – ООО «БРЭНД», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу «Костромская городская телефонная сеть» (далее – ОАО «Костромская ГТС», ГТС, ответчик) о взыскании 354 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2009 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БРЭНД» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «БРЭНД» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.04.2009.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно истолкован закон, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. 30.06.2008 ответчик приостановил оказание услуг связи истцу, являющемуся абонентом ответчика, 01.07.2008 ответчик оплатил оказанные услуги в полном объеме, однако ответчик незаконно отказался возобновить оказание услуг связи до оплаты услуги «работы по предоставлению доступа к сети телефонной связи после приостановления» в размере  354 рубля. Ответчик убытки не понес, в соответствии со статьей 426  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Закона о связи ответчик, как оператор связи, обязан оказывать услуги, поскольку это его публичная обязанность, установленная в силу закона, и какие-либо работы, проводимые им с осуществлением его публичной обязанности, не могут трактоваться как услуга в смысле положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и уж тем более как убытки

Ответчик с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом настоящего иска явилось требование о возврате 354 рублей, стоимости  оплаченных истцом ответчику услуг ««работы по предоставлению доступа к сети телефонной связи после приостановления» для возобновления оказания услуг связи после приостановления.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец основывает свои требования на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у истца права требования заявленной суммы, поскольку последний не доказал наличие неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции указанной нормы, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания  о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер взыскиваемой суммы.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в связи с задолженностью истца за оказанные ответчиком в мае 2008 года услуги связи ответчик приостановил оказание услуг местной связи.

Согласно пункту 3 статьи 44 Закона «О связи» в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Сторонами не оспаривается, что оператор связи приостановил оказание услуг связи в июне 2008.

В пункте 7 статьи 68 Закона «О связи» указано, что в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 44 настоящего Федерального закона, пользователь услугами связи обязан возместить оператору связи причиненные ему убытки. При этом законодателем не определен порядок доведения оператором связи до потребителя данных услуг наличия и размера причиненного им убытка.

Как следует из материалов дела, в связи с приостановлением оказания услуг связи ответчик понес дополнительные расходы, связанные с проведением работ по разграничению и возобновлению доступа абонента к сети местной телефонной связи, размер которых подтверждается калькуляцией, утвержденной генеральным директором ГТС 25.06.2007, и составляет 177 рублей на один телефон.

Истец уплатил сумму 354 руб.  по приходному кассовому ордеру № 18696 от 01.07.2008 с указанием платежа «работы по предоставлению доступа к сети телефонной связи после приостановления» (счет-фактура № 30503 от 07.07.08).

Истец не оспаривает, что после оплаты оказание услуг связи было возобновлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не могут служит основанием для отмены решения, поскольку противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  15.04.2009 по делу № А31-157/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРЭНД»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов