Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А82-2168/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2009 года

Дело № А82-2168/2008-70  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Самййлова С.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица закрытого акционерного общества «Вибропромтех» Сухановой О.Н., действующей по доверенности №93 от 18.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьих лиц общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ромекс», закрытого акционерного общества «Инвестиционная финансовая компания «Ромекс-Инвест», закрытого акционерного общества «Вибропромтех»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  16.04.2009 по делу №А82-2168/2008-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску Сонина Константина Викторовича

к  открытому акционерному обществу «Ярославский завод «Красный Маяк»,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ромекс»,

 закрытого акционерного общества «Инвестиционная финансовая компания «Ромекс-Инвест»,

закрытого акционерного общества «Вибропромтех»,

о  признании недействительными решений общего собрания акционеров от 15.03.2008,

установил:

Сонин Константин Викторович (далее – Сонин К.В., истец), являющийся акционером  ОАО «Ярославский завод «Красный Маяк», обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу «Ярославский завод «Красный Маяк» (далее – ОАО «Красный маяк», общество, ответчик)   о признании недействительными решений  внеочередного общего собрания акционеров общества  от  15.03.2008.

Требования истца основаны на пункте 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2009 требования истца удовлетворены: признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров открытого  акционерного общества «Ярославский завод «Красный Маяк», состоявшегося 15.03.2008, оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров  общества от 20.03.2008. Арбитражный суд пришёл к выводу, что истец не смог принять участие в  общем собрании акционеров 15.03.2008 ввиду того, что не был допущен на него  организаторами  проведения собрания   в присутствии сотрудников правоохранительных органов,  осуществлявших его физическую охрану в силу должностных обязанностей. Подобное нарушение Федерального закона «Об акционерных обществах» - не допуск акционера на собрание -  является существенным, нарушающим его права на участие в собрании акционеров, управление делами общества, что явилось основанием для удовлетворения требований истца.

Не согласившись с принятым решением, третьи лица общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ромекс» (далее – ООО «Ромекс»), закрытое акционерное общество «Инвестиционная финансовая компания «Ромекс-Инвест» (далее – ЗАО «Ромекс-Инвест»), закрытое акционерное общество «Вибропромтех» (далее – ЗАО «Вибропромтех») обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, вынести новое решение об отклонении исковых требований.

Заявители апелляционной жалобы считают решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, поскольку судом сделан ошибочный вывод, положенный в основу вынесенного решения, о нарушении прав истца в связи с недопуском на собрание акционеров сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших охрану Сонина К.В.; пояснив, что сам акционер Сонин К.В. имел возможность участвовать в собрании или же имел возможность поручить присутствовать на собрании представителя по доверенности.

ОАО «Красный маяк» и Сонин К.В. в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции в силе, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы; заявляют ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Стороны Сонин К.В. и ОАО «Красный маяк», третьи лица ООО «Ромекс», ООО «Ромекс-Инвест»  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Предметом рассматриваемого иска является требование о признании              недействительными  решений внеочередного  общего собрания акционеров ОАО «Красный Маяк», оформленных протоколом  от 20.03.2008.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2008 года  состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Красный Маяк» со следующей повесткой дня:

1. Определение порядка ведения общего собрания акционеров, организационные вопросы.

2. Досрочное прекращение полномочий действующего генерального директора ОАО «Ярославский завод «Красный Маяк».

3. Избрание генерального директора общества ОАО «Ярославский завод «Красный Маяк».

4. Расторжение договора с действующим регистратором ОАО «Ярославский завод «Красный Маяк».

5. Утверждение нового регистратора ОАО «Ярославский завод «Красный Маяк»  и условий договора с ним.

Решения собрания оформлены протоколом  внеочередного повторного общего собрания акционеров    от 20 марта 2008 года,  согласно которому  приняты решения:

1. Председателем собрания избран Басовец О.К., секретарём Куимова С.М.,  избрана счётная комиссия    в составе трёх человек: Куимовой С.М., Калениченко В.В., Никифорова В.К.

2. Досрочно прекращены полномочия действующего генерального директора ОАО «Ярославский завод «Красный Маяк».

3. Генеральным директором ОАО «Красный Маяк» избран Басовеца Сергей Клавдиевич.

4. Расторгнут договор с действующим регистратором ОАО «Красный Маяк».

5. Регистратором ОАО «Красный Маяк» утверждено ООО «Специализированная регистрационная компания «Регион», утверждён проект договора с   ООО «Специализированная регистрационная компания «Регион».

Собрание созвано по инициативе акционеров общества  ОАО «Красный маяк» - ООО «Ромекс» и ЗАО «Ромекс-Инвест», владевшими более чем 10 процентами акций общества.

В материалы дела представлено требование указанных  акционеров   о проведении  внеочередного общего собрания  от 17.12.2007,  адресованное  совету директоров общества, избранному согласно представленному протоколу годового общего собрания акционеров ОАО «Красный маяк»  от 25.06.2002 по итогам 2001 года - председателю совета Чебурахину И.М., с отметкой в его получении  последним 24.12.2007. 

В связи с тем, что советом директоров общества, которому было направлено требование, не было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, решением от   16.01.2008  акционеры ООО «Ромекс», ЗАО «Ромекс-Инвест»  созвали внеочередное общее собрание ОАО «Красный маяк».

Согласно протоколу собрания от 10.02.2008 на собрании приняли участие акционеры, обладающие количеством голосов 23041 голосующих акций, при общем количестве голосов 117100, для наличия кворума необходимо 58551 голос. Собрание не правомочно в связи с отсутствием кворума, решения  по повестке дня не принимались.

Акционеры ООО «Ромекс» и ЗАО «Ромекс-Инвест»  10.02.2008 вновь направили    требование    председателю  совета директоров ОАО «Красный маяк» Чебурахину И.М. о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров общества. В дело представлено требование с отметкой  председателя совета директоров Чебурахина И.М. в его получении 11.02.2008.

18.02.2008 при отсутствии решения совета директоров о созыве собрания по требованию акционеров, ООО «Ромекс» и ЗАО «Ромекс-Инвест» решением от 18.02.2008 назначили повторное внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Красный маяк» на 15.03.2008 по адресу г.Ярославль, ул. Гагарина, 62 в 12 часов с изложенной ранее повесткой дня, решения которого являются предметом оспаривания по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены  его права и законные интересы.

Истец  является акционером ОАО «Красный маяк»,  владельцем 80 обыкновенных,  60 привилегированных именных акций общества, номинальной стоимостью 0.50 руб., государственный регистрационный номер выпуска 71-1П-77, что подтверждено представленной в дело выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 14.03.2008, составленной ОАО «Красный маяк».  

Сонин К.В. не принимал участия в общем собрании акционеров 15.03.2008.      

Согласно пункту 24 постановления № 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Таким образом, для признания недействительным решения собрания акционеров акционером, не принимавшим участие на собрании, необходимо наличие следующих условий в совокупности, это - нарушение требований закона при созыве и проведении собрания и факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов акционера.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

  В обоснование заявленных требований  истец указал что:

1. Является акционером ОАО «Красный Маяк», на собрании акционеров не участвовал, так как не был допущен для участия в нём, что свидетельствует о нарушении прав акционера, предусмотренных статьёй 51 Федерального закона «Об акционерных обществах» на участие в собрании.

Истец пояснил, что, прибыв на собрание в сопровождении двух сотрудников милиции, пытался пройти в помещение, в котором проводилось собрание акционеров; не позволили это сделать лица, осуществляющие пропускной режим, мотивируя это тем, что сопровождающие работники милиции не являются акционерами ОАО «Красный маяк»; охрана выделена  в связи с  признанием истца потерпевшим  постановлением от 28.12.2005 по уголовному делу № 05059131,  обеспечивает его безопасность путём круглосуточной физической охраны.

2. Инициаторами собрания  был нарушен порядок созыва собрания, предусмотренный пунктом 4 статьи 21 Устава общества, инициаторы собрания обратились с требованием о проведении собрания в адрес совета директоров общества, полномочия которого на созыв внеочередного общего собрания  истекли в 2003 году, т.е. собрание созвано неуполномоченным лицом.

3. Повестка дня собрания не содержит вопрос об избрании счётной комиссии, тогда как согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» вопрос об избрании  членов счётной комиссии и досрочное прекращение их полномочий является самостоятельным вопросом повестки дня. Согласно пункту 6 статьи 49 указанного закона общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, не включённым в повестку дня собрания.

 4. Вопросы о расторжении договора с регистратором и об утверждении регистратора общества и условий договора с ним относится согласно подпункту 17, пункта 1 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах»  к компетенции совета директоров общества, а не общего собрания.

 5. Список лиц, имеющих право принимать участие в оспариваемом собрании,  и сформированный инициаторами проведения собрания не может свидетельствовать о легитимности состава участников оспариваемого собрания.

Проанализировав приведённые истцом доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требования Сонина К.В. удовлетворению не подлежат, поскольку приводя доводы в обоснование иска истец не доказывает факт нарушения именно его прав как акционера общества при совершении инициаторами собрания действий по созыву и проведению собрания; тогда как судебной защите подлежат права и законные интересы обратившегося лица, подлежащие восстановлению в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона Российской  Федерации «Об