Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А31-164/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2009 года

Дело № А31-164/2009-10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом железобетонных изделий "Кострома"

на решение Арбитражного суда Костромской области от  10.04.2009 по делу    № А31-164/2009-10, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евровелт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом железобетонных изделий "Кострома",

о взыскании 1.184.984 руб. 09 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евровелт" (далее – ООО «Евровелт») обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом железобетонных изделий "Кострома" (далее – ООО «Торговый дом железобетонных изделий "Кострома») о взыскании 1.184.984 руб. 09 коп., в том числе 1.142.910 руб. 27 коп. задолженности по договору поставки № 44/04 от 01.01.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 42.073 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать 1.031.603 руб. 08 коп. задолженности и 149.409 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Евровелт" удовлетворены  в полном объеме,  с ответчика  в пользу истца взыскано 1.031.603 руб. 08 коп. задолженности, 149.409 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17.424 руб. 92 коп. расходов по госпошлине.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом железобетонных изделий "Кострома" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 10.04.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом железобетонных изделий "Кострома" суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. Определение суда о дате рассмотрения дела ответчик не получал. На основании статьи 395 ГК РФ судом первой инстанции были взысканы проценты в сумме 149.409 руб. 10 коп. Сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

ООО «Евровелт» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Ответчик обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, поэтому истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ  произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определялся на основании существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента, которая на день вынесения решения составила 13%.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Евровелт» (продавец) и ООО «Торговый дом железобетонных изделий "Кострома» (покупатель) заключили договор поставки № 44/04 от 01.01.2007, по условиям которого продавец обязался передать покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить ее.

Во исполнение принятых обязательств истец отгрузил продукцию ответчику по товарным накладным (л.д. 27-41) на общую сумму 5.914.911 руб. 93 коп.

Ответчик произвел частичную оплату долга за товар, полученный по договору поставки от 01.01.2007 на сумму 4.883.308 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела, оставшуюся сумму долга не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежным средствами.

 В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и неисполнением обязательств по оплате принятого от истца товара, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск.

Нарушение судом норм процессуального права не подтверждается материалами дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик находится по адресу: г. Кострома, ул. Заречная, д.15. Все судебные акты направлялись судом первой инстанции ответчику именно по данному адресу и были вручены ответчику (л.д. 108, 140, 146).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Учитывая изложенное, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебных заседаний.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ООО «Торговый дом железобетонных изделий «Кострома» своего обязательства.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о незаконности решения арбитражного суда первой инстанции в связи с неверным определением соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате полученного товара отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  10.04.2009 по делу №А31-164/2009-10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом железобетонных изделий "Кострома"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов