Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А82-13671/07-43. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 февраля 2008 г.                                                           Дело № А82-13671/07-43

Резолютивная часть постановления оглашена       18 февраля 2008 г.,

полный текст постановления изготовлен                 22 февраля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                        Самуйлова С.В.,

судей                                                                       Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии представителей сторон

от истца: Андреенко А.В. - по доверенности от 18.12.2007 г. № 308,

от ответчика - ООО Управляющая компания «Фараон» - Куделькина О.В. - по доверенности от 04.10. 2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фараон»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13 декабря 2007 г. об обеспечении исковых требований, принятое судьей Соловьевой Т.А.

по делу № А82-13671/07-43 по иску Акционерного Коммерческого Банка «Лефко-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Агидель» и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фараон»

о взыскании 1030771 руб. 42 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Лефко-Банк» (ОАО) (далее АКБ «Лефко-Банк», банк) обратился в арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агидель» и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фараон» (далее ООО УК «Фараон») о взыскании задолженности по кредитному договору №261 от 26 февраля 2007 г. в размере 1030771 руб. 42 коп.

Из уточненного искового заявления следует, что по кредитному договору банк 26 февраля 2007 г. предоставил ООО «Агидель» (заемщик) кредит на сумму 1000000 руб. В свою очередь ООО «Агидель» обязалось в срок до 25 февраля 2008 г. возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика между сторонами был заключен договор залога товара, находящегося в обороте (одежды), и договор залога имущества (торгового оборудования). Место нахождения заложенного имущества определено: г.Ярославль, ул.Гоголя, д.2, ТЦ «Фараон».

По условиям договора в случае невыполнения заемщиком своих обязанностей банк в праве предъявить требование о досрочном возврате кредита и заемщик обязан полностью погасить задолженность. Банк вправе так же при необходимости обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку ООО «Агидель» нарушило условия договора, банк 15 октября 2007 г. потребовал досрочно погасить кредит. Однако, ответчик не выполнил и этого требования, в связи с чем банк обратился в суд. Взыскиваемая сумма складывается из составляющих:

-                 800000руб. – текущая задолженность по основному договору,

-                 200000 руб. – просроченная задолженность по основному договору,

-                 13019 руб. – просроченные проценты,

-                 8000 руб. неустойка по основному долгу на 09.11.2007,

-                 520 руб. 78 коп. – неустойка по просроченным процентам на 09.11.2007,

-                 3331 руб. 51 коп.- проценты по текущей задолженности,

-                 832 руб. 87 коп. – текущие проценты по просроченной задолженности,

-                 4000 руб. – просроченная комиссия за обслуживание ссудного счета,

-                 1066 руб. 67 коп. – комиссия за обслуживание ссудного счета.

Одновременно истец ходатайствовал о применении обеспечительных мер и указал, что руководство ООО УК «Фараон», у которого ООО «Агидель» арендовало торговые площади, запретило банку вывозить принадлежащее ООО «Агидель» имущество, предоставленное в залог АКБ «Лефко-Банк» (ОАО) по договорам залога №1/261 от 26 февраля 2007 г. и 4/261 от 15 октября 2007 г.. имущество находится у ООО УК «Фараон» по адресу: г.Ярославль. ул.Гоголя, д.2. ООО УК «Фараон» намерено реализовать это имущество и за счет вырученных средств погасить задолженность ООО «Агидель» за арендные платежи. По состоянию на 2 ноября 2007 г. по указанному выше адресу имеется только торговое оборудование. Товар (одежда) отсутствует. Полагая, что ООО УК «Фараон» распорядится заложенным имуществом по своему усмотрению, что впоследствии сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта, банк просил суд наложить арест на товар и на торговое оборудование.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13 декабря 2007 г. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Суд наложил арест на принадлежащее ООО «Агидель» имущество (торговое оборудование), предоставленное в залог АКБ «Лефко-Банк» (ОАО) по договору залога № 4/261 от 15.10.2007 и находящееся у ООО «УК «Фараон» по адресу: г.Ярославль, ул.Гоголя, д.2. Суд исходил из того, что имущество имеется в наличии, а возможное обращение на него взыскания в будущем позволит истцу погасить задолженность ответчика по кредитному договору. Иной подход затруднил бы исполнение судебного решения.

В удовлетворении требований об аресте товара (одежды) истцу отказано ввиду неопределенности с местом нахождения указанного имущества.

Не согласившись с принятым определением, ООО УК «Фараон» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13 декабря 2007 г. о принятии обеспечительных мер отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, имущество арестовано незаконно. ООО «Агидель» не выполнило обязательств по арендной плате по договору аренды № 42-О от 15 марта 2007 г., где ООО «Агидель» выступает в качестве арендатора, а ООО УК «Фараон» - арендодателя. Сумма задолженности составляет 1773248 руб. 63 коп. ООО УК «Фараон» в праве удовлетворить свои требования из стоимости имущества ООО «Агидель», которое фактически находится в распоряжении ООО УК «Фараон» и удерживается им. Арест данного имущества ущемляет права заявителя.

АКБ «Лефко-Банк» и ООО «Агидель» отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании представитель банка просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО УК «Фараон» заявила ходатайство о приобщении в качестве доказательств копий документов:

-                 заявления об отмене обеспечительных мер, принятых по определению Арбитражного суда Ярославской области от 13 декабря 2007 г. по делу № А82-13671/07-43;

-                 определений Арбитражного суда Ярославской области от 13 декабря 2007 г. и 21 января 2008 г. по тому же делу;

-                 искового заявления ООО УК «Фараон» о взыскании задолженности с ООО «Агидель» и определения Арбитражного суда Ярославской области от 28 ноября 2008 г. о принятии иска и возбуждения производства по делу №82-13839/2007-9

-                 актов выполненных работ и сверки расчетов между ООО УК «Фараон» и ООО «Агидель», а также счетов за арендную плату,

-                 договоров поручительства №2/261 и № 3/261 – оба от 26 февраля 2007 г. – заключенных между АКБ «Лефко-банк» и Шокаревым Е.А.

-                 акта приема-передачи помещения от 17 декабря 2005 г.;

-                 основного договора аренды № 42-О от 15 мая 2007 г., заключенного между ООО «Агидель» и ООО УК «Фараон»;

-                 договора возмездного оказания услуг № 158-0/07 от 26 октября 2007 г. с ООО «Фирма «Подати», акта сдачи-приемки от 31 октября 2007 г., платежного поручения №374 от 09.11.2007;

-                 договора возмездного оказания услуг от 26 октября 2007 г. с ООО «Фараон – Услуга», акта выполненных работ от 31 октября 2007 г. и платежного поручения №373 от 09.11.2007;

-                 договора возмездного оказания услуг от 26 октября 2007 г. с ООО «Фараон – Сервис», акта выполненных работ от 26 октября 2007 г., счета-фактуры №375 от 26.10.2007 и платежного поручения №372 от 09.11.2007;

-                 устава ООО Управляющая кампания «Фараон» и решения о назначении генерального директора.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 13 декабря 2007 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Агидель» явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению, извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя  указанного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решений только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Правовым основанием требований о принятии обеспечительных мер являются статьи 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 г. № 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктами 9, 13, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Применять обеспечительные меры в виде ареста имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Истцом, в качестве доказательств по заявлению о применении обеспечительных мер представлены кредитный договор №261 от 26.02.2007 и договоры залога № 1/261 от 26.02.2007 и № 4/261 от 15.10.2007, согласно которым имущество ООО «Агидель», находящееся у ООО «УК «Фараон», является предметом вышеуказанных договоров залога. При этом договоры залога были заключены раньше, чем договор аренды между ответчиками.

Факт наличия торгового оборудования (предмет договора залога № 4/261 от 15.10.2007) по указанному адресу истцом подтвержден. Стоимость оборудования согласно акту проверки имущества от 2 ноября 2007 г. и приложению №1 к договору залога №4/261 от 15.10.2007 составляет 545000 руб.

Истцом не представлены доказательства места нахождения товаров ООО «Агидель» (предмет договора залога №1/261 от 26.06.2007).

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер в отношении части имущества ответчика – ООО «Агидель». Имущество, принадлежащее ответчику, находится у ООО УК «Фараон», что им и не оспаривается.

Исходя из цены иска, вполне очевидно, что меры обеспечения, принятые судом первой инстанции, соразмерны заявленному требованию. Одним из возможных решений по существу иска может быть удовлетворение исковых требований и взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца. В суде подтверждено, что есть очевидная угроза для уменьшения объема имущества ответчика.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства.

С учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просил истец, стоимости имущества, на которое истребуется арест, суд правомерно принял решение о частичном удовлетворении заявления АКБ «Лефко-Банк» и наложил арест на указанное истцом оборудование ООО «Агидель». Непринятие мер обеспечения затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Основания для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда отсутствуют.

В силу изложенного выше, доводы апелляционной жалобы суд второй инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачиваются, в связи с чем, уплаченная заявителем по платежному поручению № 493 от 09.01.2008 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фараон» - удовлетворить. Приобщить к материалам дела представленные им документы.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 13 декабря 2007 г. по делу № А82-13671/07-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фараон» - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фараон» выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению №493 от 09.01.2008 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                            Самуйлов С.В.

Судьи                                                                                              Тетервак А.В.

Полякова С.Г.