Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А82-13487/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2009 года

Дело № А82-13487/2008-32

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Ярославле

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2009 по делу № А82-13487/2008-32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г.Костроме

к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Ярославле

о взыскании 24 812 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в г.Костроме (далее – ООО «1 СК», Страховая компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Ярославле (далее – ЗАО «СГ «Спасские ворота», Страховая группа, ответчик) о взыскании 24 812 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2009 исковые требования удовлетворены.

ЗАО «СГ «Спасские ворота» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом уточнения от 08.06.2009, просит отменить решение суда от 24.04.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, при покупке автомобиля ВАЗ-2110 новый собственник Шозиева О.В. должна была застраховать свою гражданскую ответственность как владелец источника повышенной опасности, у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил

Стороны известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.11.2006 на 61 километре автодороги Москва-Холмогоры, получил механические повреждения полуприцеп-фургон рефрижератор NTM UPP 60 P, государственный регистрационный знак ВА 1714 44, управляемый гражданином Березкиным А.А. Автомобиль принадлежал на праве собственности гражданину Арисову А.А. и был застрахован им у истца по договору страхования автотранспортных средств от 14.07.2009 №1122-ТС 00/А00061 в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Аксонбанк» в г.Костроме (выгодоприобретатель).

   Согласно отчету независимого оценщика ИП Асташенкова С.В. от 04.12.2006 №543 стоимость восстановительного ремонта составила 24 812 рублей без учета износа (7 315 рублей с учетом износа). Сумма 24812 руб. была выплачена истцом ООО КБ «Аксонбанк» платежным  поручением от 11.12.2006  № 309.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно протоколу  об административном правонарушении 44 ВВ № 137190 от 23.11.2006, протоколу об административном правонарушении 44 ВВ № 137191 от 23.11.2006, постановлению по делу об административном правонарушении 44 АЮ № 136420 от 23.11.2006 признан гражданин Смирнов Д.В., управлявший автомобилем ВАЗ-21010, транзитный номер ХХ 6581 97, принадлежащим гражданке Морозовой В.В.

Ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2110 была застрахована в порядке обязательного страхования, о чем свидетельствует полис от 17.11.2006 ААА №0298656672 сроком действия с 18.11.2006 по 17.11.2007, выданный ЗАО «СГ «Спасские ворота» (ответчик по делу).  

12.11.2007 г. истец заявил ответчику требование о возмещении вреда в порядке суброгации. (л.д.56)

Уведомлением от 16.11.2007 за № 412 ЗАО «СГ «Спасские ворота» отказало обществу ООО «1СК» в возмещении убытков, сославшись на то, что риск гражданской         ответственности Смирнова Д.В. на момент ДТП 23.11.2006 в ЗАО «СГ «Спасские ворота» не застрахован.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска в суд.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного, названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 названного Федерального закона закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании доверенности (пункт 2).

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 377-О взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования - не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Перечень оснований для владения транспортным средством, содержащийся в статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является исчерпывающим, поэтому при отсутствии в конкретном случае поименованного в Законе основания владения транспортным средством незаконность владения должна доказываться лицом, которое на нее ссылается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований м возражений.

Ответчик не представил доказательства незаконного владения Смирновым Д.В. автомобилем, при использовании которого причинен вред, поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причинившее вред лицо управляло транспортным средством на законном основании и требование истца о возмещении страховой выплаты является обоснованным.

Довод  ответчика о принадлежности автомобиля ВАЗ-21010 новому собственнику Шозиевой О.В. нельзя признать обоснованным, так как он не подтвержден материалами дела.

Согласно паспорту транспортного средства, представленному в материалы дела ГИБДД, запись в ПТС о владельце транспортного средства Шозиевой О.В. была аннулирована, иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  24.04.2009 по делу № А82-13487/2008-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Ярославле  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

В.Г. Сандалов

Т.Е. Пуртова