Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А17-1995/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июня 2009 года

Дело № А17-1995/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лубянова Евгения Львовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2009 по делу      № А17-1995/2009, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лубянова Евгения Львовича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Лубянов Евгений Львович (далее – ИП Лубянов Е.Л., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – УФАС, антимонопольный орган, ответчик) от 09.04.2009 по делу об административном правонарушении № 07-24/2009-007 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Лубянов Е.Л. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой  просит отменить оспариваемое решение, признать незаконным и отменить постановление УФАС от 09.04.2009 № 07-24/2009-007. 

По мнению ИП Лубянова Е.Л., решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствии выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель считает вменяемое правонарушение малозначительным.

Кроме того, Предприниматель указывает, что в нарушение частей 1, 3, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции не в полном объеме оценил представленные доказательства и сделал не соответствующий действительности вывод о том, что реклама, нарушающая Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) публикуется Предпринимателем с 10.01.2008 по договору на трансляцию рекламы, в то время как реклама, признанная УФАС нарушающей Закон о рекламе, была запущена в эфир в конце 3 начале 4 квартала 2008 года.

Также заявитель жалобы считает, что из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) не следует, что кредит является финансовой услугой.

Помимо этого, ИП Лубянов Е.Л. указывает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, а именно: нарушен установленный КоАП РФ срок для составления протокола; протокол от 25.03.2009 № 07-24/2009-007 составлен неуполномоченным лицом; представитель заявителя Лубянов Н.Л. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола; копия протокола не была вручена заявителю, а была вручена представителю заявителя 08.04.2009.

Подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит оспариваемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при мониторинге рекламы, распространяемой с помощью телевидения на телеканале РТР, УФАС была выявлена реклама торговой сети «Все виды шин».

03.02.2009 в 17 часов 50 минут на телеканале РТР в рубрике «Твоя справочная служба» распространялась реклама следующего содержания: «Торговая сеть. Все виды шин. КРЕДИТ!!! Официальный дистрибьютор MICHELIN. Всегда в наличии по разумным ценам. Грамотный монтаж и обслуживание. Экономьте грамотно. Доверяйте профессионалам», а также указаны адреса и номера телефонов торговой сети «Все виды шин»: телефоны 53-72-44, 42-91-11, Лежневская 207а, Некрасова 104, Павленко 30.

По указанному факту 03.03.2009 антимонопольным органом возбуждено  дело № 07-18/2009-007 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением УФАС от 20.03.2009 (изготовлено 24.03.2009) размещенная реклама признана ненадлежащей рекламой финансовой услуги в связи с нарушением требований части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

25.03.2009 антимонопольным органом в отношении ИП Лубянова Е.Л. составлен протокол об административном правонарушении №07-24/2009-007 (л.д.39) и 09.04.2009 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №07-24/2009-007, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей (л.д.34-35).

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель оспорил его в  Арбитражный суд Ивановской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Суд первой инстанции не усмотрел процессуальных нарушений при привлечении ИП Лубянова Е.Л. к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Указание реквизитов организации, предоставляющей услуги по кредиту (финансовой услуги), является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В пункте 6 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что кредитная организация, как хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, является финансовой организацией.

Из положений указанных норм права следует, что кредит является финансовой услугой, оказываемой специальными субъектами, банками и кредитными организациями.

Материалы дела показывают, что спорная реклама содержит предложение, обращенное к потенциальным покупателям шин о предоставлении кредита, то есть направлена на привлечение внимания лиц, заинтересовавшихся услугой по предоставлению кредита при покупке товара. При этом рекламная информация не содержит сведения о том, какая именно организация предоставляет кредит, то есть сведения, которые в силу пункта 1 статьи 28 Закона о рекламе являются обязательными.

Апелляционный суд отмечает, что продажа товаров в кредит, исходя из имеющихся в деле доказательств, не является способом оплаты товара с рассрочкой платежа, а является именно финансовой услугой, предоставляемой кредитными организациями.

В материалы дела представлены договоры о сотрудничестве, заключенные с кредитными организациями, по условиям которых клиенты (физические лица, намеревающиеся приобрести товар в торговой точке с использованием кредита, предоставляемого банком), кредитуются банками для целей приобретения товара.

Так, факт предоставления кредита в торговых точках, указанных в тексте рекламы именно кредитными организациями  подтверждается соглашением №02/04-08-ИВН от 14.04.2008 с ООО «Русфинанс Банк» (л.д.26), договором о сотрудничестве № ПП-2008/38 от 08.02.2008 с ОАО АКБ «РОСБАНК» (л.д.21), договором о сотрудничестве № 37010024 от 21.05.2008 с ОАО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.23).

Заявитель в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 12.05.2009 л.д. 50) также пояснил, что потребителю оформляется счет на товары, затем покупатель обращается в один из трех банков, предлагаемых Предпринимателем, и только после подтверждения о выдаче кредита выдается товар.

Телефон торговой сети «Все виды шин» (53-72-44), указанный в спорной рекламе, также указан и в договорах с ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Русфинанс Банк».

Таким образом, отсутствие в распространенной рекламе наименования  лица, оказывающего финансовую услугу (предоставление кредита) является нарушением требований части 1 статьи 28 Закона о рекламе и свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 28 Закона о рекламе.

По условиям пункта 7.2 договора на оказание рекламных услуг от 10.01.2008 № 123 (л.д. 44) ИП Лубянов Е.Л., являясь рекламодателем, несет полную ответственность за содержание и оформление направляемых в соответствии с названным договором рекламных материалов. Предприниматель самостоятельно передает Исполнителю видеозапись рекламных материалов (пункт 3.3. данного договора).

ИП Лубянов Е.Л. не проконтролировал соблюдение требований части 1 статьи 28 Закона о рекламе при предоставлении рекламного материала, в силу чего в действиях ИП Лубянова Е.Л. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В данном случае несоответствие рекламы требованиям законодательства о рекламе