Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А29-1893/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июня 2009 года

Дело № А29-1893/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Макарова А.А., действующего на основании доверенности от 30.07.2007 № 03-04/10726,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2009 по делу          № А29-1893/2009, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мевланн»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мевланн» (далее – ООО «Мевланн», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Коми (далее – Инспекция, административный орган, ответчик) от 02.03.2009 № 7 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2009 требования Общества удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Административный орган полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию согласно тексту жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2009 должностными лицами Инспекции на основании поручения от 27.01.2009 № 119 поведена проверка магазина «Мевланн-1», принадлежащего ООО «Мевланн», расположенного по адресу: город Печора, улица Строительная, 20 «П» по вопросам соблюдения законодательства на рынке алкогольной продукции.

В ходе проверки установлено, что в продаже находилась алкогольная продукция: Бренди «Черный аист» трехлетней выдержки, емкостью 0,5 литров в количестве 2 бутылок, дата розлива 19.09.2007 и Бренди «Черный аист» пятилетней выдержки, емкостью 0,5 литров в количестве 2 бутылок, дата розлива 25.06.2008 без товарно-транспортной накладной, разделов «А» и «Б» к товарно-транспортной накладной, справки к грузовой таможенной декларации, сертификата соответствия, удостоверения о качестве.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения порядка оборота алкогольной продукции в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) от 27.01.2009 № 15-16/29 (л.д.64), протоколе наложения ареста на алкогольную продукцию от 27.01.2009 (л.д. 55) и подтверждаются объяснениями к акту проверки от 27.01.2009 заведующей магазином Яцущак О.В. (л.д.66).

Отсутствовавшие на момент проверки документы на алкогольную продукцию представлены Обществом в налоговый орган 28.01.2009 письмом № 11 (л.д.69).

По факту нарушения 13.02.2009 в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (уведомление от 10.02.2009 (л.д. 60)) составлен протокол об административном правонарушении №7,  постановлением Инспекции от 02.03.2009 №7 ООО «Мевланн» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение иных (кроме перечисленных в частях 1 и 2 данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии со статьями 16 и 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот (в том числе розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

К документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ относятся, в том числе, товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

Алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии названных сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (часть 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии и пунктом 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила), при продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 12 раздела I Правил предусмотрена обязанность продавца ознакомить потребителя по его требованию с документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Исходя из анализа указанных норм материального права, вышеназванные документы  у продавца алкогольной продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по требованию покупателя  и в момент проверки контролирующими органами.

В случае представления продавцом ко времени рассмотрения дела об административном правонарушении сопроводительных документов на алкогольную продукцию, подтверждающих легальность нахождения ее в обороте, его действия квалифицируются по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: актом проверки соблюдения порядка оборота алкогольной продукции в соответствии с Законом № 171-ФЗ от 27.01.2009 № 15-16/29, протоколом наложения ареста на алкогольную продукцию от 27.01.2009, объяснениями к акту проверки от 27.01.2009 заведующей магазином Яцущак О.В., протоколом об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции.

Факт отсутствия в момент проверки и непредъявления Инспекции документов, подтверждающих легальность нахождения в продаже алкогольной продукции материалами дела подтверждается в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. 

Доводы Инспекции о том, что суд неправомерно расценил совершенное правонарушение как малозначительное, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной общей нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе за совершение правонарушения в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

 Суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства, расценил совершенное Обществом правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил Общество от административной ответственности.

Из представленных в дело доказательств следует, что документы, подтверждающие легальность реализуемой Обществом алкогольной продукции, в наличии имелись и были представлены в Инспекцию на следующий день после проведения проверки.

Сам по себе факт несвоевременного представления документов контролирующему органу не свидетельствует о наличии  существенной угрозы общественным отношениям в сфере оборота алкогольной продукции, так как реализуемая алкогольная продукция не являлась опасной для потребителей.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное,  поскольку оно не содержало опасной угрозы для потребителей товара, алкогольная продукция находилась в легальном обороте.

Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела и  не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2009 по делу         № А29-1893/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова