Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n ВИХОТСУТСТВИЕ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июня 2009 года

                 ¹À28-1545/2009-52/32

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Смирнова А.В. – Сибагатуллиной Е.А., действующей на основании доверенности от 18.10.08г.,

представителя третьего лица Сибагатуллиной Е.А., действующей на основании доверенности от 28.02.08 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2009 по делу № А28-1545/2009-52/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску Наговицына Александра Владимировича, Смирнова Алексея Владимировича

к Шаврову Анатолию Николаевичу,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергия»,

о возврате долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Энергия»,

установил:

Наговицын Александр Владимирович (далее – истец, Наговицын А.В.), Смирнов Алексей Владимирович (далее – истец, Смирнов А.В.) обратились с иском в Арбитражный суд Кировской области к Шаврову Анатолию Николаевичу (далее – ответчик, Шавров А.Н.), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – третье лицо, ООО «Энергия», заявитель),  о возврате долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Энергия».

Исковые требования основаны на статьях 12, 310, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и мотивированы правом требовать от покупателя возврата неоплаченных долей в уставном капитале Общества.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал, третье лицо иск поддержало.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2009 в удовлетворении исковых требований Наговицыну А.В., Смирнову А.В. отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Третье лицо ООО «Энергия», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит с учетом дополнения отменить решение Арбитражного суда Кировской области полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Так, третье лицо указало, что доказательств, свидетельствующих об оплате доли и передаче документации, материалы дела не содержат; также полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод о невнесении ответчиком денежных средств на депозит нотариуса; судом необоснованно к рассматриваемым правоотношениям не применен пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Шавров А.Н., в отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу поддерживают доводы, изложенные в ней и в дополнении, просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных ими требований.

Истец Наговицын А.В., ответчик Шавров А.Н.  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие истца Наговицына А.В., ответчика Шаврова А.Н.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно уставу ООО «Энергия» учредителями Общества являлись Смирнов А.В. (40% доли), Наговицын А.В. (40% доли), Шавров А.Н. (10% доли), Шавров А.А. (10% доли).

03.03.2007 между Наговицыным А.В. (продавец - 1), Смирновым А.В. (продавец  - 2) и Шавровым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Энергия», по которому продавцы передают покупателю, а покупатель принимает и обязуется оплатить доли в уставном капитале ООО «Энергия» номинальной стоимостью 1500 рублей, величиной 30% уставного капитала общества.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора продажная цена каждого продавца в уставном капитале ООО «Энергия», составляющей 15% от его размера, составляет 1500 рублей. Покупатель обязан не позднее 10 дней с момента подписания сторонами настоящего договора уплатить продавцу обусловленную пунктом 2.1 договора цену доли.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель одновременно с подписанием договора обязуется передать ООО «Энергия» всю техническую документацию, относящуюся к Патенту RU 35759U1 (2003130833/20) от 22 октября 2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стороны договорились о продаже части доли в уставном капитале ООО «Энергия».

Покупатель обязался одновременно с подписанием договора передать ООО «Энергия» техническую документацию по Патенту RU 35759U1 (2003130833/20) от 22 октября 2003. Судом первой инстанции отмечено, что стороны подтвердили, передача технической документации ООО «Энергия» подразумевалась ими как форма оплаты за часть передаваемой  доли.

Однако, исходя из формулировки данного пункта договора, следуя буквальному его толкованию, апелляционный суд считает, что такое условие к вопросу оплаты стоимости продаваемых долей не относится, а касается исполнения обязанности по передаче технической документации в адрес третьего лица, не являющегося стороной договора, без передачи ему прав правообладателя Патента, в отсутствие денежного эквивалента, что не может толковаться  в силу требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, как оплата проданных долей.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в течение 3 дней с момента подписания договора продавцы и покупатель принимают необходимые меры по внесению соответствующих изменений в учредительные документы с приложением всех необходимых документов в уполномоченные государственные органы Российской Федерации для регистрации внесенных в учредительные документы изменений.

03.03.2007 согласно протоколу общего собрания участников ООО «Энергия», на котором присутствовали все участники общества, в связи с продажей Шаврову А.Н. Наговицыным А.В. и Смирновым А.В. части своих долей в уставном капитале Общества, доли участников ООО «Энергия» распределены следующим образом: Смирнов А.В. - 25%, Наговицын А.В. - 25%, Шавров А.Н. - 40%, Шавров А.А. - 10%, также внесены изменения в устав, учредительный договор.

Соответствующие изменения зарегистрированы Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову 19.03.2007.

Ответчиком в подтверждение выполненных обязательств по договору от 03.03.2007 представлены: квитанции от 25.04.2007 о направлении денежных переводов Наговицыну А.В. и Смирнову А.В. по 1 500 рублей каждому; квитанция от 22.09.2008 с описью вложения в заказное письмо, о направлении ответчиком по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д.47а, офис 4, ООО «Энергия» патента на полезную модель № 35759, описание полезной модели, заявление о выдаче свидетельства, сопроводительное письмо Роспатент № 26 от 10.02.2004, решение о выдаче патента; квитанция от 24.03.2009 с описью вложения в заказное письмо, о направлении ответчиком по адресу: г. Киров, ул. Космонавта Волкова, д.5/2, кв. 36, ООО «Энергия» патента на полезную модель № 35759, описание полезной модели, заявление о выдаче свидетельства, сопроводительное письмо Роспатент № 26 от 10.02.2004, решение о выдаче патента.

Считая, что обязательства по договору от 03.03.2007 со стороны ответчика по оплате долей в уставном капитале Общества не исполнены, истцы обратились в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей истца Смирнова А.В., третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По правилам пункта 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества имеет право продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Пункт 3 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указывает на возможность совершения участником общества действий по отчуждению доли в уставном капитале другим лицам только в том случае, если она оплачена этим участником обществу.

В данном случае продажа части долей истцов в уставном капитале Общества произведена участнику данного Общества, в связи с чем, правила преимущественного права покупки доли, к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

Как установлено судом первой инстанции, уступка доли совершена в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанной нормы закона общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности и установил, что ответчик в полном объеме оплатил стоимость, проданных ему по договору долей в уставном капитале Общества.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истцы в установленном законом порядке договор не расторгли,  договор не признан незаключенным либо недействительным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что и при нарушении условий договора об оплате стоимости приобретенной в уставном капитале долей в установленный срок, но при последующем исполнении своих обязательств по сделке, оснований для расторжения договора не имеется, а следовательно, несвоевременная оплата доли не является существенным нарушением, дающим право истцам претендовать на возврат долей.

Кроме того, суд установил факт уведомления Общества об уступке доли в уставном капитале.

Так, в материалах дела имеется решение общего собрания Общества, оформленное протоколом общества  об  изменении у участников Общества размера долей от 03.03.2007 года,  в соответствии с которым у ответчика изменился размер доли в уставном капитале Общества до 40%, и внесены соответствующие изменения в устав и учредительный договор. Изменения, принятые вышеуказанным решением общего собрания, 19.03.2007 зарегистрированы налоговым органом в установленном законом порядке.

На момент предъявления иска обязательства по договору купли-продажи доли исполнены сторонами. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом указанных документов суд обоснованно сделал вывод, что стороны исполнили обязательства, предусмотренные спорным договором в полном объеме: передача спорной доли и ее оплата состоялись, а цель, ради которой заключен данный договор, достигнута.

Кроме того, в силу требований статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  истцы заявляя иск о возврате долей, фактически заявили требование об их истребовании.

В силу требований статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Однако, на момент подачи иска истцы собственниками спорных долей не являлись, зарегистрированное право собственности на них, протокол общего собрания о внесении изменений в уставные документы, и изменения, внесенные в учредительные документы в установленном законом порядке не оспорены.

Материалами дела подтверждается уведомление ООО «Энергия» об уступке доли в уставном капитале Общества. Имеется