Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А28-1459/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

24 июня 2009 года                                                Дело №А28-1459/2009-42/28

Резолютивная часть постановления объявлена        24 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   24 июня 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:       Изместьевой О.В. - по доверенности от 10.06.2009 №02/09,

                        Масленникова А.Ю., руководителя по протоколу собрания учредителей №6 от 01.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятский строительный холдинг»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2009 по делу №А28-1459/2009-42/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятский строительный холдинг»

о взыскании 291 009,19 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее ООО «Теплострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вятский строительный холдинг» (далее обществу с ограниченной ответственностью «Вятский строительный холдинг», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 316, 395, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что между сторонами заключен договор подряда. Истцом выполнены работы на 279 697 руб. Ответчик обязательства по оплате не исполнил. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 675,30 руб. за период с 17.10.2008 по 09.04.2009.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2009 иск удовлетворен полностью. С ООО «Вятский строительный холдинг» в пользу ООО «Теплострой» взыскана задолженность в сумме 279 697 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 000 руб. Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь ответчик условия договора нарушил и не оплатил истцу выполненную работу. Размер процентов уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО Вятский строительный холдинг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спорный договор подписан со стороны ответчика Маслениковым А.Ю., занимавшим до октября 2008 года должность генерального директора ООО «Вятский строительный холдинг» и являющегося учредителем ООО «Теплострой». После освобождения Масленикова А.Ю. от должности генерального директора, выяснилось, что у ООО «Теплострой» отсутствует лицензия на выполнение строительно-монтажных работ. Маслеников А.Ю. знал об отсутствии лицензии. По мнению заявителя, договор подряда в соответствии со статьей 173 ГК РФ является недействительным.

Заявитель также настаивал на недействительности договора ввиду того, что совершении сделки у Масленикова А.Ю. имелась заинтересованность, а одобрение этой сделки общим собранием участников общества на основании статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не получено.

ООО «Вятский строительный холдинг» апеллировало к процессуальным нарушениям, выразившимся в ненадлежащем извещении о дате судебного заседания.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов.

ООО «Теплострой» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы ООО «Теплострой» представило документы, подлежащие рассмотрению судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу и пояснили, что ответчик сдал работы заказчику без каких-либо замечаний по качеству и получил оплату. Часть этих работ выполнена истцом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.08.2007 ООО «Теплострой» (субподрядчик) и ООО «Вятский строительный холдинг» (заказчик) заключили договор №16-07/07 подряда на производство монтажа железобетонных конструкций «коробки» объекта – здания по адресу: г.Киров, ул.Ленина, 193/2, и другие строительные работы, определенные в исполнительной документации.

В соответствии с условиями договора субподрядчик взял на себя обязательство по заданию заказчика собственными силами выполнить работы в установленный договором срок и сдать результат работы заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора. Сроки выполнения работ определяются в соответствии с Графиком выполнения работ по договору подряда (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пунктов 2.1 и 2.3 договора стоимость работ определяется на основании фактически выполненных субподрядчиком работ ресурсным методом (приложение №1). Заказчик оплачивает работу субподрядчика после выполнения всех работ по договору и подписания актов приема - передачи выполненных работ по установленной форме (КС-2, КС-3) в течение 15 банковских дней.

Выполненные работы субподрядчик обязался сдавать заказчику по акту приема - передачи следующим образом: не позднее 28 числа отчетного месяца составить акт выполненных работ в двух экземплярах формы КС-2 и предоставить их заказчику, а заказчик обязался принять работу в течение двух дней со дня получения акта приема - передачи работ и направить субподрядчику подписанный акт приема - передачи работ или мотивированный отказ в приемке работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 4.3, 4.4 договора).

В подтверждения выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений:

- за период с 01.07.2008 года по 31.07.2008 справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2008 №8 на сумму 193 080 руб., акты о приемке выполненных работ №17 на сумму 10 831 руб., №18 на сумму 147 611 руб., №19 на сумму 34 638 руб., на оплату выставлен счет от 31.07.2008 №28;

- за период с 01.08.2008 года по 31.08.2008 справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2008 №9 на сумму 79 828 руб., акты о приемке выполненных работ №20 на сумму 41 063 руб., №21 на сумму 38 765 руб., на оплату выставлен счет от 31.08.2008 №29;

- за период с 01.09.2008 года по 30.09.2008 справка о стоимости выполненных работ и затрат №10 от 25.09.2008 на сумму 16 789 руб., акты о приемке выполненных работ №22 на сумму 12 137 руб., №23 на сумму 4 652 руб., на оплату выставлен счет от 30.09.2008 №34.

18.11.2008, 10.02.2009 истцом направлены ответчику претензии с просьбой оплатить сложившуюся по договору задолженность в размере 279 697 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумму 11 312,19 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 395 и 333 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 279 697 руб. Факт и объемы выполненных работ подтверждаются справками и актами, оформленными по установленной форме. Претензий по качеству ответчик не заявлял, акты подписаны им без замечаний. Доказательства оплаты работ и основания для освобождения ответчика от оплаты отсутствуют.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, по существу не оспорен, контррасчет не представлен. Размер процентов уменьшен судом первой инстанции с учетом статьи 333 ГК РФ.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы ответчика о недействительности договора ввиду отсутствия лицензии и заинтересованности Масленникова А.Ю. в сделке не нашли своего подтверждения в суде. Договор недействительным в установленном порядке не признан.

Оценивая довод заявителя о ненадлежащем уведомлении о дате судебного заседания, суд исходит из того, что согласно статьям 121 и 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) стороны извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Копия судебного акта направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом, приобщаются к материалам дела.

При этом в силу статьи 123 АПК РФ надлежаще извещенными считаются лица, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

17.03.2009 Арбитражным судом Кировской области принято определение о назначении дела к судебному разбирательству на 09 часов 30 минут 09.04.2009. Согласно почтовому уведомлению данное определение получено ООО «Вятский строительный холдинг» 20.03.2009 по адресу г.Киров, ул.П.Корчагина, д.225, оф.218. Почтовое отправление, направленное ответчику по адресу: г.Киров, ул.Упита, 11 (данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе), возвращено в арбитражный суд с отметкой органа связи о выбытии адресата по новому адресу – ул.П.Корчагина, 225.

31.03.2009 представитель ответчика Овсянникова Н.М. ознакомилась с материалами дела, в том числе и с определением о назначении судебного заседания.

Таким образом, ответчик был заранее уведомлен о судебных заседаниях, имел достаточно времени для подготовки и направления в суд представителя, мотивированного отзыва. Требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся назначения судебного разбирательства и уведомления лиц, участвующих в деле судом первой инстанции соблюдены и дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Доказательства, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку уважительных причин, препятствующих представлению их в суд первой инстанции, им не названо.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права