Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А17-332/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

23 июня 2009 года                                                            Дело №А17-332/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        23 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   23 июня 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Камусиной Н.Г. - по доверенности от 02.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьком»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2009 по делу №А17-332/2009, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску унитарного муниципального предприятия водопровода, канализации и гидротехнических сооружений

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетьком»

о взыскании 9 769,27 руб.,

установил:

унитарное муниципальное предприятие водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (далее УМП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетьком» (далее ООО «Энергосетьком», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с оказанием услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал:

- статьи 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ);

- пункты 11, 13, 66, 69, 88, 89, 93 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999 (далее – Правила №167);

- «Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ивановской области», утвержденный постановлением администрации Ивановской области от 04.06.2002 №55-па,

- пункт 5.5 «Условий приема сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации г.Иваново» (приложение №1 к постановлению от 24.05.2000 №457 Главы города Иванова «О приемке сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации города»);

- пункты 8, 11.2, 14 «Порядка взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации» (Приложение №2 к постановлению от 24.05.2000 №457).

Из искового заявления следует, что между сторонами действует договор на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод. Ответчик обязательства по оплате сброшенных сточных вод с превышением нормативных показателей допустимых концентраций загрязняющих веществ за 3 квартал 2008 года в полном объеме не исполнил. Задолженность составляет 255 349,88 руб. Истец просил взыскать часть долга за период с 01.07.2008 по 03.07.2008 в сумме 8 326,62 руб. и часть процентов за период с 23.10.2008 и по 11.11.2008 в размере 1 442,65 руб.

В отзывах ответчик требования не признал и указал, что постановление главы города Иванова от 24.05.2000 №457 было опубликовано в газете «Рабочий край» 03.06.2000 №101 не в полном объеме, что приравнивается к не опубликованию. Забор проб произведен представителями истца с нарушением Правил №167, так как контрольный колодец кк-11 в момент забора проб 29.07.2008 находился на подпоре, т.е. был неисправен. Акт отбора проб №243-П подписан неуполномоченным лицом, а именно Рябиковым С.В., который работал в ООО «Энергосетьком» в должности инженера ТВС и представителем ответчика не являлся.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2009 иск удовлетворен полностью. С ООО «Энергосетьком» в пользу УМП «Водоканал» взыскано 8 326,62 руб. части долга за период с 01.07.2008 по 03.07.2008 и 1 442,65 руб. части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2008 по 11.11.2008, 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Суд исходил из того, что требования истца основаны на положениях законодательства и заключенного сторонами договора. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. Расчет процентов проверен и принят судом.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Энергосетьком» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с пунктом 61 Правил №167 нормативы водоотведения по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Расчет повышенной платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ производился истцом исходя из временно допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных постановлением Главы города Иванова 24.05.2000 №457 и приложения №3 договора. Ответчик не согласен с применением данного постановления, поскольку оно не было опубликовано в полном объеме в спорный период. Данное постановление было опубликовано без приложений 03.06.2000 и с приложениями 24.03.2009.

По мнению заявителя, платежи ООО «Энергосетьком» за 1-й, 2-й и 4-й кварталы 2008 года не могут являться доказательством правомерности заявленных исковых требований и произведенного расчета суммы исковых требований за 3-й квартал.

Заявитель также указал, что забор проб произведен истцом с нарушениями действующих правил, поскольку контрольный колодец кк-11 (выпуск №1) находился на подпоре (был засорен). Это объясняет внезапно возникшие высокие концентрации загрязняющих веществ в стоках. Договором установлено, что ответственными лицами абонента являются Шишкин Д.Е. и Вьюшина Н.Б. Акт данными лицами не подписан.

УМП «Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Апелляционный суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неуважительностью названной причины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу и пояснила, что ответчик обязался исполнять условия договора, где стороны согласовали все существенные условия, в том числе и показатели допустимых концентраций загрязняющих веществ. Отбор проб и определение концентрации веществ осуществлено в соответствии с условиями договора. Показатели, указанные в договоре, не противоречат тем, что установлены в нормативном порядке. Разница между результатами проб за спорный период в сравнении с предыдущим и последующим могла возникнуть ввиду того, что в результате пробы зафиксирован массовый сброс вредных веществ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.11.2007 УМП «Водоканал» и ООО «Энергосетьком» (Абонент) заключили договор №114-Л в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 28.01.2008.

По договору истец обязался осуществлять водоснабжение Абонента питьевой водой (по водопроводным вводам, указанным в Приложении №1 к договору), водоотведение Абонента и очистку его сточных вод (по канализационным выпускам, указанным в Приложении №1 к договору), а абонент обязался оплатить полученную питьевую воду, оказанные услуги водоотведения и очистки сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением воды и сбросом сточных вод.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.2.1 договора УМП «Водоканал» вправе осуществлять в соответствии с законодательством лабораторный контроль за составом и свойствами сточных вод абонента. Истец обязан обеспечивать выполнение условий договора с абонентом и требований законодательства, установленных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пунктам 2.4.12, 2.4.14, 2.4.15, 2.4.16 договора и приложению 3 абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять в УМП «Водоканал» в течение трех дней по окончании каждого квартала данные об объемах сточных вод, сбрасываемых по каждому из выпусков абонента; не превышать нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, своевременно и в полном объеме производить оплату УМП «Водоканал» сброшенных сточных вод (в т.ч. с превышением нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах).

В разделе 4 договора стороны предусмотрели порядок нормирования и контроля отпуска (получения) питьевой воды и приёма (сброса) сточных вод. Согласно пункту 4.2 договора контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу и свойствам сточных вод осуществляется УМП «Водоканал» не реже одного раза в квартал путём выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, количество и расположение которых определяется в соответствии с согласованной с УМП «Водоканал» схемой водоснабжения и канализации.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией УМП «Водоканал». Результаты анализа сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации города, выполненные отделением сточной воды Центра контроля качества воды УМП «Водоканал», являются официальными в соответствии с Положением об аккредитованном Центре. УМП «Водоканал» взимает с Абонента повышенную плату за превышение действующих нормативов по составу и свойствам сточных вод при сбросе в систему коммунальной канализации, а также за сброс веществ, запрещённых к сбросу в систему коммунальной канализации и (или) залповый сброс загрязняющих веществ, в соответствии с законодательством (пункты 4.3, 4.5 договора).

В случае неявки представителя абонента в течение тридцати минут с момента обращения в администрацию абонента проба может быть отобрана сотрудниками водной инспекции УМП «Водоканал» самостоятельно. Эта проба считается действительной при наличии соответствующей записи в акте отбора проб (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора абонент обязуется ежеквартально оплачивать УМП «Водоканал» стоимость превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации в соответствии с действующим законодательством. Оплата производится Абонентом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт УМП «Водоканал» в течение пяти дней с момента получения от УМП «Водоканал» счёта-фактуры и акта по оплате за сброс сточных вод в систему канализации с превышением нормативов сброса по составу сточных вод, копии акта отбора проб с расчётом повышенной платы соответственно.

В силу пункта 7.2 договора на абонента возложена ответственность за невыполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством; за вред, причиненный организации ВКХ или системам коммунального водоснабжения и канализации, в соответствии с законодательством; за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

Срок действия договора установлен пунктом 8.4 - до 31.12.2008.

В пункте 8.7 договора стороны определили ответственных лиц за содержание узла учета, сохранность оборудования, целостность пломб на средствах измерений, соединениях средств измерений с трубопроводом, задвижках обводных линий, пожарных гидрантах и других водопроводных устройствах от абонента: Шишкин Д.Е. и Вьюшина Н.Б.

В приложении №1 к договору стороны определили водопроводные вводы и выпуски в систему коммунальной канализации города.

В приложении №2 стороны указали перечень присоединений объектов абонента к городским сетям водоснабжения и канализации.

Приложением №3 к договору сторонами согласованы нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ при приёме сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации г. Иваново. Приложение подписано абонентом без возражений и замечаний.

Схемой сетей водопровода и канализации от 23.05.2008 сторонами согласованы контрольные колодцы для отбора проб: КК-26'''; КК-28 (выпуск №2); КК-11 (выпуск №1); КК-26''.

Ответчик представил акт от 25.07.2008 технического освидетельствования канализационного колодца КК-11, составленный комиссией в составе его представителей. Комиссия установила засор на канализационном выпуске №1 и подпор в колодце КК-11. Предполагаемой причиной засора комиссия считает халатное отношение арендаторов ЗАО «МЕГАТОРГ» к канализационным сетям: сброс в канализацию недопустимых предметов.

Истцом в материалы дела представлен акт отбора проб от 29.07.2008 №243-П, произведенный водной инспекцией по контролю абонентов истца в контрольных колодцах кк-11 (проба№269-п), кк-28 (проба №270-п), кк-26//, кк-26///(проба №271-п). Из колодца кк-26// проба не отобрана из-за «подпора». При отборе присутствовал представитель ответчика инженер ТВС Рябиков.

Согласно расчету истца повышенная плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ по пробам №269-п и №270-п составила 216 398,20 руб.

30.09.2008