Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А28-1460/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

23 июня 2009 года                                                Дело №А28-1460/2009-43/28

Резолютивная часть постановления объявлена        23 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   23 июня 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В, Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:       Изместьевой О.В. - по доверенности от 10.06.2009 №02/09,

                        Масленникова А.Ю., руководителя по протоколу собрания учредителей №6 от 01.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятский строительный холдинг»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2009 по делу №А28-1460/2009-43/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятский строительный холдинг»

о взыскании 788 010,89 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее ООО «Теплострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вятский строительный холдинг» (далее обществу с ограниченной ответственностью «Вятский строительный холдинг», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности и пени по договору подряда.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 316, 395, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что между сторонами заключен договор подряда. Истцом выполнены работы на 729 470 руб. Ответчик обязательства по оплате не исполнил. Также истец просил взыскать пени в размере 104 497,49 руб. за период с 11.12.2008 по 09.04.2009.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2009 иск удовлетворен полностью. С ООО «Вятский строительный холдинг» в пользу ООО «Теплострой» взыскана задолженность в сумме 729 470 руб. и пени в сумме 50 000 руб.

Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь ответчик условия договора нарушил и не оплатил истцу выполненную работу. Размер пени уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Вятский строительный холдинг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор №49-1/2008 между ответчиком и истцом никогда не заключался. Данный договор со стороны ответчика подписан Маслениковым А.Ю., занимавшим должность генерального директора и одновременно являющегося учредителем ООО «Теплострой». За месяц до освобождения Масленикова А.Ю. от должности генерального директора ООО «Вятский строительный холдинг» 11.09.2008 составлен реестр документов предприятия, в котором данный договор отсутствует. По мнению ответчика, документы, представленные истцом, сфальсифицированы Маслениковым А.Ю. Все необходимые работы на Объекте были выполнены до заключения спорного договора.

В материалы дела представлен акт 17/13 на 97275 руб., однако изготовленные каркасы уже поставлялись на объект по договору поставки от 11.01.2008 №03/08, заключенному ответчиком с ООО «Торговый дом «Кировский домостроительный комбинат». Истцом представлены справки о стоимости выполненных работ за период времени, в течение которого работы были приостановлены.

По мнению ответчика, в заключении данного договора у Масленикова А.Ю. имелась заинтересованность, что в соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является основанием для необходимости получения согласия общего собрания участников общества. Данный договор является недействительным и в связи с отсутствием у ООО «Теплострой» лицензии на выполнение строительно-монтажных работ. Маслеников А.Ю., одновременно занимавший должность генерального директора ответчика и являющийся учредителем истца, знал об отсутствии лицензии.

Также ответчик апеллирует к ненадлежащему извещению о дате судебного заседания.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу и пояснили, что ответчик действительно заключал договор на поставку каркасов с ДСК. Но каркасы поступали плоские. Впоследствии после заключения 25.07.2008 договора силами истца каркасы собирались и монтировались, что зафиксировано в журналах работ. Эти работы истец и требовал оплатить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.07.2008 ООО «Теплострой» (подрядчик) и ООО «Вятский строительный холдинг» (заказчик) заключили договор №49-1/2008 подряда на монтаж железобетонных конструкций. По условиям договора подрядчик взял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по объекту (многоквартирному многоэтажному панельному жилому дому по проекту: «Группа многоквартирных жилых домов в квартале улица Парковая - улица Кирова - улица Профсоюзная - улица Рухлядьева») и сдать результат работы заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить работы.

Все работы выполняемые подрядчиком стороны согласно пункту 1.2 договора фиксируются в актах выполненных работ.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость работ определяется по фактически выполненным подрядчиком работам на основании исходных данных определения стоимости работ в текущих ценах по КС-2 и КС-3. Определение стоимости выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно в текущих ценах не позднее 25 числа текущего месяца на основании сметной документации по формам КС-2 и КС-3 подписываемых сторонами и скрепленными их печатями.

На основании пунктов 2.3, 4.1.4, 4.1.7 заказчик обязался оплачивать работу подрядчика за каждый отчетный месяц по договору и подписания актов приема - передачи выполненных работ по установленной форме (КС-2, КС-3) в течение 5 дней после подписания КС-2 и КС-3.

Пунктом 3.1 и приложением №2 сроки выполнения работ установлены с 25.07.2008 по 30.07.2009.

В соответствии с пунктом 3.5 подрядчик вправе приостановить выполнение работ, в случае невыполнения заказчиком своих обязательств по договору, при этом подрядчик освобождается от санкций со стороны заказчика.

Заказчик назначает на строительной площадке своего представителя, который от имени заказчика совместно с подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, а также производит проверку соответствия поставляемых материалов условиям договора и проектной документации (пункт 5.1 договора).

Выполненные работы подрядчик сдает заказчику по акту приема - передачи следующим образом: не позднее 25 числа отчетного месяца составляет акт выполненных работ в двух экземплярах формы КС-2 и справку КС-3 и предоставляет их заказчику, а заказчик обязуется принять работу в течение 2 дней со дня получения документов и направить подрядчику подписанные КС-2 и КС-3 или мотивированный отказ в приемке работ. В случае не получения КС-2 и КС-3 или мотивированного отказа, по истечении 3 дней, работы считаются принятыми и подлежат оплате (пункты 5.3, 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик уплачивает подрядчику за нарушение условий об оплате пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны приложения к договору: №1 о стоимости выполняемых работ, №2 с перечнем выполняемых работ.

В подтверждение выполнения работ на сумму 729 470 руб. истец представил:

- за период с 01.08.2008 по 31.08.2008 справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2008, акты о приемке выполненных работ от 29.08.2008 №17/1 и №17/2 на суммы 37 266 руб. и 48 987 руб. соответственно, счет-фактуру от 31.08.2008 №33 на сумму 86 253 руб. Справка и акты подписаны сторонами без возражений;

- за период с 01.10.2008 по 31.10.2008 справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2008 №2 на сумму 340 332 руб., ресурсные сметы, акты о приемке выполненных работ от 31.10.2008 №17/3 на сумму 86 532,32 руб., №17/4 на сумму 2 672 руб., №17/5 на сумму 346 руб., №17/6 на сумму 3 923 руб., №17/7 на сумму 12 148 руб., №17/8 на сумму 170 890 руб., №17/10 на сумму 53 923 руб., №17/11 на сумму 9 898 руб. Указанные документы направлены ответчику 05.12.2008 с сопроводительным письмом от 02.12.2008 №50 и подписаны истцом в одностороннем порядке, поскольку заказчик отказался от их подписания, не мотивировав свой отказ;

- за период с 01.11.2008 по 30.11.2008 справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2008 №3 на сумму 302 885 руб., ресурсные сметы, акты о приемке выполненных работ от 28.11.2008 №17/12 на сумму 205 610 руб., №17/13 на сумму 97 275 руб. Указанные документы направлены ответчику 05.12.2008 с сопроводительным письмом от 02.12.2008 №51 и подписаны истцом в одностороннем порядке, с указанием обстоятельств, свидетельствующих о немотивированном отказе заказчика от подписания актов.

31.10.2008 ООО «Теплострой» письмом №42/2 уведомило ответчика о приостановлении выполнения работ на объекте по адресу: город Киров, Нововятский район, улица Парковая, 8, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по подписанию актов и по оплате выполненных работ.

10.02.2009 истцом направлена ответчику претензия с просьбой погасить задолженность по договору в сумме 729 470 руб. и уплатить пени в сумме 58 540,89 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 330 и 333 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 729 470 руб. Факт и объемы выполненных работ подтверждаются справками и актами, оформленными по установленной форме. Получение от истца актов выполненных работ ответчиком не оспаривается и подтверждается как сопроводительными, так и претензионными письмами. Ответчик в нарушение требований пунктов 5.3 и 5.4 договора, статьи 753 ГК РФ в установленный законом срок мотивированный отказ от подписания актов не направил, на основании чего арбитражным судом данные акты обоснованно приняты в качестве доказательств выполнения работ на требуемую сумму. Доказательства оплаты работ и основания для освобождения ответчика от оплаты отсутствуют.

Расчет пени проверен судом первой инстанции, соответствует условиям договора и периоду просрочки, по существу ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Размер пени уменьшен судом первой инстанции с учетом статьи