Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А82-5397/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

         21  февраля 2008 г.                                                               Дело № А82-5397/2007-38

Резолютивная часть постановления объявлена    21 февраля   2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено   21  февраля   2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 А.В. Тетервака

судей     Л.В. Губиной,  С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:   

от ответчика:  

рассмотрев апелляционную жалобу  ответчика  открытого  акционерного общества «Ярославская  сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от  20  декабря   2007г. по делу № А82-5397/2007-38, принятое судом в составе судьи  В.В. Гайдуковой,

по иску    прокурора  Ярославской  области

к  открытому  акционерному   обществу «Ярославская  сбытовая  компания»,

муниципальному  учреждению  здравоохранения Кукобойская  участковая  больница

О  признании  недействительными  пунктов договора  снабжения  электрической  энергией

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ярославской области обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания» (далее – ОАО «Ярославская сбытовая компания»), Муниципальному учреждению здравоохранения Кукобойская участковая больница (далее – МУЗ Кукобойская участковая больница) о признании недействительными пунктов 2.2.2, 5.1., 5.3. договора снабжения электрической энергией №734 от 10.01.2007 г., заключённого между ОАО «Ярославская сбытовая компания» и Муниципальным учреждением здравоохранения Кукобойская участковая больница, в части установления права энергоснабжающей организации на полное прекращение поставки энергии.

  Обращаясь с исковым заявлением, прокурор указывает, что положения договора о возможности полного прекращения поставки энергии в   МУЗ Кукобойская участковая больница противоречит статье 168 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №530 от 31.08.2006 г.

  Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2007 г. признаны недействительными абзацы «а», «б», «в», «д» пункта 5.1. договора снабжения электрической энергией №734 от 10.01.2007 г. В остальной части иска отказано.

При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что указанные абзацы противоречат требованиям пункта 168 постановления Правительства Российской Федерации №530 от 31.08.2006 г., поскольку медицинские учреждения включены в перечень потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

  Не согласившись с принятым решением, ОАО «Ярославская сбытовая компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области в части признания абзацев «а», «б», «в», «д» пункта 5.1. договора снабжения электрической энергией №734 от 10.01.2007 г. недействительными, в остальной части – оставить без изменения.

  В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает:

- поскольку величина аварийной брони для МУЗ Кукобойская участковая больница не установлена, то применение к данному  потребителю пункта 168 Привал не обоснованно;

- абзац «б» пункта 5.1. договора является отсылочным, не нарушает права и законные интересы покупателя;

- вывод суда о невозможности введения полного ограничения МУЗ Кукобойская участковая больница не соответствует обстоятельствам дела: судом не принято во внимание, что для данного потребителя не установлена величина аварийной брони.

  МУЗ Кукобойская участковая больница в возражениях на апелляционную жалобу решение Арбитражного суда Ярославской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  МУЗ Кукобойская участковая больница ходатайствует апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Отзывы  на  апелляционную  жалобу  в  суд  не  поступили.

 Апелляционная  жалоба  рассматривается  без  участия  представителей  сторон  и  отзывов  на  апелляционную  жалобу   в  соответствии  со  статьёй   156  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

  Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20 декабря 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

  Как следует из материалов дела, между ОАО «Ярославская сбытовая компания» (поставщик) и МУЗ Кукобойская участковая больница (покупатель) заключен договор снабжения электрической энергией №734 от 10.01.2007 г., в соответствии с которым поставщик обязуется подавать электрическую энергию, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность, в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

  Считая противоречащими законодательству пункты 2.2.2, 5.1. и 5.3. договора, прокурор обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

  Решением арбитражного суда первой инстанции признаны недействительными абзацы «а», «б», «в», «д» пункта 5.1. договора снабжения электрической энергией №734 от 10.01.2007 г. В остальной части иска отказано.

  Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения: признание недействительными абзацы «а», «б», «в», «д» пункта 5.1. договора – арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с требованиями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о несоответствии законодательству положений абзацев «а», «б», «в», «д» пункта 5.1. договора.

  Оспариваемыми положениями договора установлено: «5.1. Полное или частичное ограничение режима потребления энергии применяется в случаях и порядке, предусмотренных действующими нормативно-правовыми актами, в том числе:

а) возникновения или угрозы возникновения аварийных электроэнергетических режимов – в соответствии с графиками аварийного ограничения, а также посредством противоаварийной и режимной автоматики;

б) проведения плановых ремонтных и профилактических работ электросетевого оборудования – в согласованные между сетевой организацией и покупателем сроки;

в) нарушения покупателем обязательств по оплате энергии и услуг, предусмотренных настоящим договором;

д) выявления фактов безучётного потребления энергии, в том числе, несоблюдения сроков информирования поставщика об утрате (неисправности) средств измерения.

  В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно статье 539 Гражданского  кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской  Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской  Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В отношении потребителей, прекращение или ограничение подачи которым топливно-энергетических ресурсов может привести к опасности для жизни людей, а также медицинских организаций, предусмотрен особый порядок ограничения или прекращения подачи электрической и тепловой энергии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 1 «О  порядке  прекращения  или  ограничения  подачи  электрической  и  тепловой  энергии и  газа организациям -  потребителям  при  неоплате  поданных  им (использованных  ими)  топливно-энергетических  ресурсов».

Пунктом 7 Постановления N 1 установлено, что не подлежит ограничению ниже аварийной (технологической) брони или прекращению подача топливно-энергетических ресурсов организациям, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. №530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики».

В соответствии с пунктом 168 указанных Правил в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящих Правил.

В приложении №6 в число потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается, включены и медицинские учреждения.

Согласно пункту 189 Правил в случаях когда полное ограничение режима потребления может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей и (или) экологической безопасности, по требованию потребителя устанавливается величина аварийной брони. Порядок определения величины аварийной брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам устанавливаются в соответствии с правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики.

Подключаются к устройствам противоаварийной автоматики или включаются в графики временного отключения потребления энергопринимающие устройства потребителей всех категорий, за исключением потребителей (отдельных объектов), предусмотренных в приложении N 6 к настоящим Правилам (пункт 196 Правил).

Поскольку, МУЗ Кукобойская участковая больница является медицинским учреждением, деятельность которой направлена на сохранение здоровья населения путём проведения лечебно-профилактических и оздоровительных мероприятий; входит в Перечень потребителей электроэнергии, которые не включаются в графики временного отключения электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается, следовательно, абзацы «а», «б», «в», «д» пункта 5.1. договора снабжения электрической энергией №734 от 10.01.2007 г. противоречат вышеназванным положениям законодательства.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что для МУЗ Кукобойская участковая больница не установлена величина аварийной брони, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для неприменения норм действующего законодательства, в частности, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

  Доводы истца о неприменении судом первой инстанции Методики определения и установления величины технологической и аварийной брони электроснабжения потребителей электрической энергии, утверждённой приказом Минтопэнерго России о 04.08.1999 г. №262, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная Методика утверждена во исполнение недействующего Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 1999 г. N 664 и предназначена для руководства руководителям энергоснабжающих организаций.

    С учётом изложенного, решение   судом  принято  на  основании  норм действующего законодательства, полного  и  всестороннего   исследования  материалов  дела. Оснований  для  удовлетворения  апелляционной   жалобы   и  отмены  судебного   акта в обжалуемой части  нет.

    На  основании   статьи  110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  государственная  пошлина, уплаченная  заявителем  при  обращении  в  суд  с  апелляционной  жалобой, возмещению  не  подлежит. 

         Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 декабря 2007 г. по делу № А82-5397/07-38 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу   Открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                     А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

                                                                                                     С.Г. Полякова