Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А29-6062/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июня 2009 года

Дело № А29-6062/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В. ,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Охапкиной Г.Я., действующей на основании доверенности от 11.01.2008 года,

представителей ответчика: Пузевича А.Л., действующего на основании доверенности от 16.01.2008 года № 03-15/01, Кондрашовой А.В., действующей на основании доверенности от 21.01.2009 № 03-15/5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чадромцева Андрея Петровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от  01.04.2009 по делу №А29-6062/2008, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чадромцева Андрея Петровича о принятии дополнительного решения по делу № А29-6062/2008

по заявлению ИП Чадромцева Андрея Петровича

к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми,

о признании частично недействительным решения от 02.07.2008 года

№ 10-30/6,

установил:

индивидуальный предприниматель Чадромцев Андрей Петрович (далее –Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании частично недействительным решения от 02.07.2008 года № 10-30/6, вынесенного налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Обжалуемое решение налогового органа было признано недействи-тельным:        - по пункту 1 решения - в части наложения штрафов на общую сумму 26226 819 рублей 28копеек;

     - по пункту 2 решения - в части начисления пени: по налогу на доходы физических лиц - в сумме 1 013 510 рублей 39 копеек; по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - в сумме 8 481 рубль 04 копейки; по единому социальному налогу - 201 316 рублей 97 копеек; по налогу на добавленную стоимость - в сумме 2 209 745 рублей 00 копеек (подпункты 1, 2, 3, 4, 5, 9);      - по пункту 3.1. решения - в части доначисления налогов: налога на доходы физических лиц - в сумме 2 737 413 рубля 00 копеек; единого социального налога - 541 887 рублей 46 копеек; налога на добавленную стоимость - в сумме 4283922 рубля 00 копеек (подпункты 1, 2, 3, 4, 9);

     - по абзацу 1 пункта 3.4. решения - в части налога на доходы физических лиц (налоговый агент) – в сумме 12 363 рубля 00 копеек;

     - абзац 4 пункта 3.4 .решения - полностью.

     В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику было отказано.

     17.03.2009 года в суд первой инстанции поступили два заявления (оба - от 16.03.2009 года), в которых представитель предпринимателя Данилов А.Ю. просил суд вынести дополнительное решение по данному делу.

     Определением Арбитражного суда Республики Коми от  01.04.2009 года в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения индивидуальному предпринимателю Чадромцеву Андрею Петровичу было отказано.

      Индивидуальный предприниматель Чадромцев Андрей Петрович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт- дополнительное решение.

По мнению индивидуального предпринимателя Чадромцева Андрея Петровича, определение суда первой инстанции от 01.04.2009 года принято при неправильном применении норм процессуального права.

В частности, суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в вынесенном 05.03.2009 года решении имеющие для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 64, 67-69 АПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов и обстоятельств.

Описательная часть решения от 05.03.2009 года не содержит доводов, которые были направлены суду в обоснование своей позиции ИП Чадромцевым А.П., в мотивировочной части также не опровергнуты доводы, которые были налогоплательщиком направлены суду и были предметом неоднократного обсуждения сторонами, в связи с чем и были поданы заявления о вынесении дополнительных решений.

Кроме того, судом не приняты доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган провел выездную проверку не только после получения разъяснений вышестоящего налогового органа по вопросу определения вида деятельности как «розничная торговля», но и после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации определения № 405-О, а также после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ, которым с 01.01.2006 года  введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИП Чадромцев А.П. указывает в жалобе, что судом первой инстанции в нарушение статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения по делу приняты доказательства, полученные налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки с нарушением статей 89, 90, 93, 93.1 статей 89, 90, 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные доказательства не могут считаться допустимыми и не имеют доказательственного значения.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении вопроса об обоснованности включения в облагаемый доход предпринимателя суммы 7, 6 млн. рублей от операции по реализации векселя судом первой инстанции решение  вынесено по доказательствам, не собранным налоговым органом в полном объеме.

Таким образом, определение об отказе в принятии дополнительного решения является незаконным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразила, считает отказ Арбитражного суда Республики Коми в вынесении дополнительного решения правомерным.

В судебных заседаниях 12.05.2009 года, 03.06.2009 года и 17.06.2009 года представители Предпринимателя и Инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 22.06.2009 года.

После перерыва представители предпринимателя в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители налогового органа настаивают на своей позиции по жалобе ИП Чадромцева А.П. на определение от 01.04.2009 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогоплательщика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми в период  08.11.2007 года по 31.03.2008 года (с учетом принятых решений о приостановлении проверки) была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Чадромцева Андрея Петровича по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 года 31.12.2006 года, а по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - за период с 01.01.2004 года по 31.10.2007года.

По результатам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки от 30.05.2008 года № 10-30/6, на основании которого Инспекцией вынесено решение от  02.07.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением с предпринимателя Чадромцева А.П. подлежат взысканию: доначисленные в ходе проверки налоги на общую сумму 26 940 596 рублей 21 копейка (налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налог на добавленную стоимость); суммы пеней за несвоевременную уплату доначисленных налогов в размере всего 11 103 371 рубль 30 копеек; налоговые санкции в общей сумме 27 377 260 рублей 48 копеек, примененные за непредставление налоговых деклараций, налоговых расчетов и документов, истребованных в ходе проверки, а также - за неполную уплату налогов, в соответствии с пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьёй 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.      С указанным выше решением налогового органа Чадромцев А.П. частично не согласился и обжаловал его в арбитражный суд.

      Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2009 года заявление предпринимателя Чадромцева Андрея Петровича удовлетворено частично.        Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Чадромцев А.П. обратился с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой обжаловал решение суда первой инстанции от 05.03.2009 года по существу заявленных требований, в том числе по вопросам, на которые он ссылается в апелляционной жалобе на определение об отказе в принятии дополнительного решения.

      Кроме того, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о принятии дополнительного решения, поскольку полагал, что судом первой инстанции рассмотрены не все доводы, которые он заявлял.

      Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в принятии дополнительного решения, руководствовался положениями статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для вынесения дополнительного решения не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять дополнительное решение в том случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

     В рассматриваемой ситуации требование предпринимателя Чадромцева А.П. состояло в признании недействительным частично решения налогового органа от 02.07.2008 года № 10-30/6, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что в ходе судебного разбирательства заявителю судом первой инстанции неоднократно предлагалось уточнить предмет заявленных требований и перечень спорных эпи-зодов, подлежащих разрешению в рамках дела №А29-6062/2008.      В частности, такие предложения изложены в определении от 12.09.2008 года (т.6, л.д. 48-49), в определении от 25.12.2009 года (т.14, л.д. 39-42). Кроме того, совместно с обеими сторонами, судом был определен круг спорных эпизодов, оспариваемых по решению Межрайонной инспекции от 02.07.2008 года № 10-30/6.        Как следует из заявлений от 16.03.2009 года, представитель заявителя просил суд первой инстанции рассмотреть дополнительные основания для признания решения ответчика частично недействительным, а именно: а) о выводах, содержащихся в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 405-О в отношении розничной торговли за безналичный расчет в связи с применением единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; б) о том, что документы, полученные вне рамок проверки, не могут считаться допустимыми и не имеют доказательственного значения; в) о том, что сумма векселя на 7,6 млн. рублей в доходы предпринимателя включена необоснованно, так как Инспекцией не выяснены обстоятельства, касающиеся расходов истца в связи с приобретением этого векселя.      Таким образом, заявитель просит суд вынести дополнительное решение, оценив перечисленные в заявлениях от 16.03.2009 года основания для признания решения Инспекции от 02.07.2008 года недействительным частично.      Предложение суда первой инстанции, изложенное в определении от 19.03.2009 года, о необходимости уточнения тех требований, в отношении которых решение суда от 05.03.2009 года по данному делу не было рассмотрено, предприниматель не исполнил.

      Из решения суда первой инстанции следует, что судом рассмотрены все перечисленные в заявлении Предпринимателя, с учетом внесенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений,  требования.

      Кроме того, при вынесении данного постановления арбитражный апелляционный суд учитывает, что все доводы апелляционной жалобы, поданной на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2009 года поименованы в апелляционной жалобе, поданной на решение суда первой инстанции, вынесенное по существу заявленных в суд ИП Чадромцевым А.П. требований, в связи с чем они являются предметом рассмотрения указанной жалобы на оспариваемое решение от 05.03.2009 года и им будет дана соответствующая оценка арбитражным апелляционным судом.

       Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у Арбитражного суда Республики Коми отсутствовали основания для принятия дополнительного решения по заявлениям представителя Предпринимателя в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Чадромцева А.П. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  01.04.2009 по делу №А29-6062/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чадромцева Андрея Петровича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             Т.В. Хорова

Судьи                         

                             Т.В. Лысова

                            Л.И. Черных