Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А82-3981/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июня 2009 года

Дело № А82-3981/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Лукашевой О.Ю., действующей на основании доверенности от 14.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Апрель Люкс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2009 по делу № А82-3981/2009, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Апрель Люкс»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Апрель Люкс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Апрель Люкс») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – ответчик, административный орган, Территориальное управление Росфиннадзора) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2009 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Апрель Люкс» отказано.  

ООО «Апрель Люкс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить.

По мнению заявителя, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением требований законодательства. В апелляционной жалобе ООО «Апрель Люкс» указывает, что недобросовестными действиями покупателя Общество было поставлено в условия, при которых не имело возможности не допустить  нарушения действующего законодательства. Заявитель, не оспаривая событие административного правонарушения, считает возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное и освободить его от административной ответственности, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и намерений на нарушение валютного законодательства.

Территориальное управление Росфиннадзора с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения. По мнению административного органа, доводы Общества о том, что предоплата произведена контрагентом без выставления счета на оплату, в данном случае не влияют на субъективную сторону административного правонарушения. ООО «Апрель Люкс» знало о необходимости оформления паспорта сделки и имело реальную возможность его оформить в установленный законом срок.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Апрель Люкс» (Продавец) и АО «КазШпал», (Покупатель) заключили контракт от 17.04.2008 № 17/04, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар: Бетоносмеситель СБ-138 Б.02 стоимостью 675 000 рублей. Согласно пункту 2.1 контракта оплата товара производится Покупателем в порядке 100% предоплаты стоимости товара, путем перечисления денежных средств на платежные реквизиты Продавца, которые указаны в настоящем контракте, в течение десяти банковских дней, со дня выставления счета на оплату. Пункт 2.3. контракта предусматривает, что после произведенной Покупателем оплаты стоимости товара, цена товара по настоящему контракту изменению  не подлежит.

Во исполнение условий контракта 29.04.2008 денежные средства за поставляемый по контракту товар поступили на расчетный счет ООО «Апрель Люкс» в порядке предварительной оплаты в сумме 675 000 рублей, что подтверждается ведомостью банковского контроля, платежным поручением от 28.04.2009, выпиской из лицевого счета.

На основании указанного контракта 06.05.2008 Общество оформило паспорт сделки № 08050002/1481/1932/1/0 в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Городское отделение № 17.

10.04.2009 Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 25.03.2009 № 198 вынесло в отношении ООО «Апрель Люкс» постановление № 78-09/67 о назначении административного наказания. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Единые правила оформления паспорта сделки установлены в Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция).

В пункте 3.3 Инструкции установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

Согласно пункту 3.14 Инструкции для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и Обществом не оспаривается, что паспорт сделки оформлен позже установленного срока, а именно 06.05.2008.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что недобросовестными действиями Покупателя Общество было поставлено в условия, при которых не имело возможности не допустить нарушения действующего валютного законодательства, материалами дела не подтвержден. Из представленных документов следует, что контракт № 17/04 подписан сторонами 17.04.2008, цена и количество поставляемой продукции оговорены в день его подписания, стоимость контракта составляет более 5000 долларов США по курсу иностранных валют на момент заключения контракта. Условия контракта сформулированы таким образом, что Покупатель заинтересован в скорейшей оплате товара. На основании изложенного Арбитражный суд Ярославской области, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ООО «Апрель Люкс», имея возможность для соблюдения положений Инструкции, своевременно не выполнило возложенные на него обязанности по оформлению паспорта сделки.

Доводы Общества о том, что предоплата произведена контрагентом без выставления счета на оплату, в данном случае не влияют на субъективную сторону административного правонарушения.

Отсутствие намерений Общества на нарушение валютного законодательства не доказывает отсутствие его вины. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Доказательств  невозможности оформления паспорта сделки до совершения первой валютной операции по договору в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод Общества о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание. В соответствии с данной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих  публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права. Несоблюдение сроков представления документов по валютным операциям фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им полномочий, предусмотренных валютным законодательством.

При вынесении оспариваемого постановления Территориальным управлением Росфиннадзора были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность Общества, сумма штрафа является минимальной.

С учетом изложенного суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  29.04.2009 по делу № А82-3981/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Апрель Люкс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова