Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А17-809/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июня 2009 года

Дело № А17-809/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой В.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя индивидуального предпринимателя Шлапака Константина Васильевича – Тимофеевой О.Н., действующей на основании доверенности от 16.04.2008,

ответчика – Алешунас Е.В., действующей на основании доверенности от 05.06.2009 № 39,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента управления имуществом Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2009 по делу № А17-809/2009, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению Ивановского областного союза потребительских обществ, индивидуального предпринимателя Шлапака Дмитрия Васильевича, индивидуального предпринимателя Шлапака Константина Васильевича

к Департаменту управления имуществом Ивановской области,

третье лицо: образовательное учреждение «Ивановский кооперативный техникум»,

о признании решения незаконным,

установил:

Ивановский областной союз потребительских обществ (далее – Ивановский Облпотребсоюз), индивидуальный предприниматель Шлапак Дмитрий Васильевич (далее – ИП Шлапак Д.В.), индивидуальный предприниматель Шлапак Константин Васильевич (далее – ИП Шлапак К.В.) обратились в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  признании незаконным и отмене решения Департамента управления имуществом Ивановской области (далее – ответчик, Департамент) от 11.01.2009 № 4443 и об обязании ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 37:24:010333:85 площадью 5650 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Новосельская, д. 4а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено образовательное учреждение «Ивановский кооперативный техникум» (далее – третье лицо, ОУ «Ивановский кооперативный техникум», Учреждение).    

Решением суда первой инстанции от 13.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, и неправильном толковании закона, просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, Ивановский Облпотребсоюз, передав недвижимое имущество на праве оперативного управления ОУ «Ивановский кооперативный техникум», распорядился своим имуществом, в связи с чем, правообладателем части объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Новосельская, д. 4а, является Учреждение. Таким образом, субъектом правоотношений, связанных с приобретением права пользования земельным участком, расположенным под частью здания, переданного в оперативное управление, является ОУ «Ивановский кооперативный техникум». Кроме того, ответчик указывает на то, что суд необоснованно сослался на пункт 4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку в данном случае объекты недвижимости не были приобретены заявителями в процессе приватизации государственного имущества.

ИП Шлапак К.В. и Ивановский Облпотребсоюз в отзывах считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагают, что применение абзаца 1 или 2 пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определяется только субъектным составом лиц, обратившихся за приобретением прав на земельный участок. В данном случае с заявлением обратились только собственники здания, расположенного на земельном участке по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Новосельская, д. 4а, соответственно применению подлежит не абзац 2, а абзац 1 пункта 3 статьи 36 ЗК РФ. Абзац 2 пункта 3 статьи 36 ЗК РФ применительно к лицам, имеющим в хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, устанавливает исключительное право собственников на выбор вида землепользования (собственность или аренда), но не ограничивает лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, заключать договоры аренды земельных участков, которые находятся в пользовании. 

Ивановский Облпотребсоюз, ИП Шлапак Д.В., ОУ «Ивановский кооперативный техникум» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ИП Шлапак Д.В. и Учреждение отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Ивановского Облпотребсоюза, ИП Шлапака Д.В., ОУ «Ивановский кооперативный техникум».

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ивановский Облпотребсоюз, ИП Шлапак Д.В. и ИП Шлапак К.В. являются собственниками нежилого здания - училища, магазина (лит. А, А1, А2, а-а8), общей площадью 5911,2 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Новосельская, д. 4а, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 50, 54 – 55).

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010333:85 площадью 5650 кв.м., расположенном по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Новосельская, д. 4а.

05.12.2008 заявители обратились в Департамент с заявлением о приватизации указанного земельного участка (л.д. 12 - 13).

Департамент, рассмотрев указанное обращение, письмом от 11.01.2009 № 4443 отказал в продаже земельного участка с кадастровым номером 37:24:010333:85, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Новосельская, д. 4а, сославшись на то, что часть нежилого здания – училища, магазина (лит. А, А1, А2, а-а8) с кадастровым номером 37-37-01/028/2006-898, принадлежащая Ивановскому Облпотребсоюзу (л.д. 50) передана им в оперативное управление ОУ «Ивановский кооперативный техникум», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2008 № 01/121/2008-362 о государственной регистрации права оперативного управления (л.д. 56).

Считая данный отказ незаконным, заявители оспорили его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что абзацем 2 пункта 3 статьи 36 ЗК РФ установлены ограничения в части возможности выкупа земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, только в отношении государственных и муниципальных унитарных предприятий, бюджетных и автономных учреждений, за которыми объекты недвижимости закреплены на праве хозяйственного ведения либо на праве оперативного управления, а ОУ «Ивановский кооперативный техникум» бюджетным либо автономным учреждением не является.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ИП Шлапака К.В. и Департамента, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В пункте 1 статьи 36 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Из материалов дела видно и не оспаривается  участниками процесса, что земельный участок с кадастровым номером 37:24:010333:85 площадью 5650 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Новосельская, д. 4а, является неделимым и на нем расположено нежилое здание - училище, магазин (лит. А, А1, А2, а-а8), общей площадью 5911,2 кв.м., находящееся в общей долевой собственности заявителей.

Следовательно, они имеют исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположено указанное здание.

Довод ответчика о том, что в данном случае в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 36 ЗК РФ земельный участок может быть передан заявителям только на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, поскольку часть здания, расположенного на данном земельном участке, закреплена на праве оперативного управления за ОУ «Ивановский кооперативный техникум» отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Поэтому при определении права, на котором земельный участок может быть передан заявителям, необходимо исходить из состава лиц, обратившихся с соответствующим заявлением.

В материалы дела представлены доказательства того, что Ивановский Облпотребсоюз, ИП Шлапак Д.В. и ИП Шлапак К.В. совместно обратились в Департамент с заявлением о приобретении земельного участка в общую долевую собственность, при этом они подтвердили факт принадлежности им на праве собственности нежилого здания, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Новосельская, д. 4а.

Таким образом, поскольку в рассматриваемой ситуации все лица, обратившиеся к ответчику являются собственниками нежилого здания, расположенного на указанном земельном участке, то подлежит применению абзац 1 пункта 3 статьи 36 ЗК РФ.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, передача юридическим лицом – собственником здания всего этого здания или его части в оперативное управление созданному им учреждению, не лишает собственника здания прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

ИП Шлапак К.В. ходатайствовал о взыскании с Департамента судебных расходов в сумме 4797 руб. 55 коп., понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как видно из представленных документов, ИП Шлапак К.В.  понес в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебные расходы на общую сумму 4797 руб. 55 коп.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены:

- копия железнодорожного билета г. Ярославль – г. Киров на сумму 645 руб. 30 коп.; копия железнодорожного билета г. Киров – г. Ярославль на сумму 2028 руб. 80 коп.;

- копия счета от 17.06.2009 № 4118220 за проживание в гостинице с 16.06.2009 по 17.06.2009 на сумму 2050 руб.;

- копии почтовых квитанций от 05.06.2009 на сумму 73 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав документы, представленные заявителем в обоснование понесенных судебных расходов, пришел к выводу о подтверждении ИП Шлапаком К.В. размера понесенных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Департамента в пользу ИП Шлапака К.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4797 руб. 55 коп., понесенные в связи с рассмотрением апелляционным судом дела № А17-809/2009.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе также относятся на заявителя.       

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Поэтому госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная Департаментом за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.05.2009 № 36140, должна быть возвращена заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В ИЛ :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2009 по делу № А17-809/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом Ивановской области - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента управления имуществом Ивановской области (место нахождения: Ивановская область, г. Иваново, пер. Пограничный, 18) в пользу индивидуального предпринимателя Шлапака Константина Васильевича (место жительства: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 24/24, кв. 20)  4797 рублей 55 копеек в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением Вторым арбитражным апелляционным судом дела № А17-809/2009.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Департаменту управления имуществом Ивановской области (место нахождения: Ивановская область, г. Иваново, пер. Пограничный, 18) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.05.2009 № 36140.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                                       А.В. Караваева