Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2006 по делу n   А17-1888/6-2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Второй  арбитражный  апелляционный  суд

610017  г.  Киров, ул. Молодой  гвардии, 49

П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е

16  февраля   2006г.                                       дело  №  А17-1888/6-2005

Второй  арбитражный  апелляционный  суд    в  составе:

Председательствующего     Тетервака  А.В.

Судей   Губиной  Л.В., Гуреевой  О.А.

При  ведении  протокола  судебного   заседания  Тетерваком  А.В.

При  участии:

От  истца:

От  ответчика:

Рассмотрев  в  судебном  заседании    апелляционную  жалобу  ООО  «Алькор»  на  решение Арбитражного  суда  Ивановской  области  от  27  декабря  2005г.  по  делу  №  А17-1888/6-2005 принятого  судьей  Черемисиной  Л.П. по  иску ООО  «Алькор»

К  ОАО  «Экспериментальный   завод  «Импульс»

3  лицо:  МУП  «Ивгорэлектросеть»

О  признании   договора  расторгнутым

Установил, что  решением  арбитражного  суда  от 27  декабря  2005г. Арбитражный  суд  отказал  ООО «Алькор»  в  удовлетворении   исковых  требований  ОАО «Экспериментальный  завод «Импульс» о  признании  расторгнутым  с  6  октября  2005г.   договора  электроснабжения №  3 от  1  мая  2005г.

В  апелляционной  жалобе   истец  просит  решение  суда  отменить и  признать  договор электроснабжения  расторгнутым с  6 октября  2005г. В  апелляционной  жалобе   истец  указывает, что решение  суда  не  соответствует  обстоятельствам дела, судом  неправильно  истолкован  закон  и  как  следствие   применён  закон, не  подлежащий  применению, и  не  применен  закон, подлежащий  применению.

Ответчик  и   МУП «Ивгорэлектросеть»  с  доводами  истца, изложенными  в  апелляционной  жалобе,   не  согласились, решение  суда  просили  оставить  в  силе.

Изучив  представленные  суду  материалы, апелляционный  суд  пришёл  к  следующим  выводам.

1  мая  2005г.  Между  ООО  «Алькор» (энергоснабжающая  организация) и  ОАО  «Экспериментальный  завод «Импульс» (субабонент)  был  заключен  договор  электроснабжения, по  которому  истец  должен  был  поставлять  ответчику  электрическую  энергию в  количестве 2138,55 тыс. кВт, а  последний  её  оплачивать.

В  соответствии  с  п. 5.1  договора   он  вступает  в  силу   с  1  мая  2005г. и  действует  без  срока  до  того   момента, когда  одна  из  сторон  не  изъявит желание  его  расторгнуть  или  изменить. В  случае  намерения  одной  из  сторон  изменить условия  договора  или  его  расторгнуть, стороны должны  уведомить  друг  друга  за  1  месяц, предварительно  исполнив  текущие  обязательства (п. 5.2).

Письмо  № 17-08/05  от  31.08.05г.  истец  сообщил  ответчику  о своём  намерении   расторгнуть   договор  в  связи  с  существенным  нарушением  субабонентом  условий  договора  электроснабжения  №  3  от  1  мая  2005г., и  одновременно  направил   ответчику   проект  нового   договора  электроснабжения, который  просил  рассмотреть, подписать, скрепить печатью и  не  позднее  10  сентября  2005г.  возвратить ему.

Ответчик  с  данными  требованиями  не  согласился, предложенный  проект  договора  не  подписал.

Оснований  для  удовлетворения  требований  истца, изложенных  в  апелляционной  жалобе,  у  суда  апелляционной  инстанции  нет. При  этом  суд  исходит  из  следующего.

В  соответствии   со  ст. 450  ГК  РФ  изменение  и   расторжение  договора  возможны  по  соглашению  сторон, если  иное  не  предусмотрено Гражданским  кодексом  Российской  Федерации, другими  законами  или  договором.

Договор  не  предусматривает  одностороннее  расторжение  договора.

Пункт  5.2   договора  предоставляет  одной  из  сторон   право   изменить  или  расторгнуть  договор. Однако, договор   не  предусматривает, что  по  истечении  месячного  срока  для  уведомления   договор  считается   изменённым или  расторгнутым  в  одностороннем   порядке.

В  том  случае, если  сторона  заявившая  о  желании  расторгнуть  договор   не  получила  согласия   другой  стороны, то  в  соответствии  с  п.2    ст.   452   ГК  РФ  она  должна  была  обратиться  в  суд  с  требованием  о  досрочном  расторжении   договора.

С  таким  требованием   истец   обратился   в  суд, однако, в  процессе  рассмотрения  спора, он  на  основании   ст. 49  АПК  РФ   изменил  своё   требование. Суд  принял  изменение  исковых  требований, поскольку  это  соответствовало  как  действующему   законодательству, так  и  воле   истца, который  сам  определяет  предмет  и  основания  своих  исковых  требований  и  выбирает  способ  защиты  своего  нарушенного  права.

В  соответствии  с  п. 3  ст. 453  ГК  РФ   в  случае  изменения  или  расторжения  договора обязательства  считаются  изменёнными  или   прекращёнными  с  момента  заключения  соглашения сторон  об изменении  или о  расторжении  договора, если  иное не  вытекает из  соглашения  или  характера  изменения  договора, а  при  изменении   или  расторжении  договора  в  судебном  порядке -  с  момента  вступления в  законную  силу  решения  суда  об изменении  или  о  расторжении  договора.

Соглашения  сторон  о  расторжении  договора  достигнуто  не  было, договор  не  предусматривает  односторонний  отказ   от  его  исполнения, судом  решение    о  расторжении  договора  не  выносилось.

Таким  образом, у  суда  не  было  правовых  оснований  считать  договор  расторгнутым  с   6  октября   2005г. или  с  какой-либо  иной  даты.

Требования  истца  не  основаны на  нормах  права  и  поэтому   не   подлежали  удовлетворению.

На  основании  ст. 110  АПК  РФ  расходы, связанные  с  уплатой государственной  пошлины  при  обращении  с  апелляционной  жалобой, относятся   на   истца.

Руководствуясь  ст. ст. 258, 268-271  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, арбитражный  суд

П  о с  т  а  н  о  в  и  л  :

Решение    суда  от 27  декабря  2005г.   оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу   без  удовлетворения.

Постановление  может  быть  обжаловано  в  порядке  кассационного  производства  в  Федеральный  арбитражный  суд  Волго-Вятского  округа  в течение  двух  месяцев со  дня  вступления в  законную  силу  решения (постановления).

Председательствующий                                             А.В.Тетервак

Судьи                                                                          Л.В. Губина

О.А. Гуреева