Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А29-11217/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июня 2009 года

Дело № À29-11217/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Богма Н.С., действующей на основании доверенности от 02.06.2009 №306

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2009 по делу № А29-11217/2008, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9» в лице филиала Комитеплосбыт

к муниципальному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам», муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации городского округа «Инта»

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №9» в лице филиала Комитеплосбыт (далее – истец, Комитеплосбыт) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (далее – ответчик, заявитель, учреждение), муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации городского округа «Инта» (далее – администрация) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору энергоснабжения № 90103 от 01.10.2005 за период с 01.06.2008 по 31.08.2008 в размере 6 279 040 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору энергоснабжения № 90103 от 01.10.2005 за период с 01.06.2008 по 31.08.2008 в размере 2 058 893 руб. 73 коп.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 120, 309, 310, 399, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что задолженность за период с 1 мая по 31 августа 2008 года входит в 16 242 000 руб., которые истец обязуется списать при погашении Администрацией муниципального образования городской округ «Инта» долга основного должника в размере 145000000 руб.

Администрация исковые требования не признала, поскольку задолженность в размере первоначально заявленной суммы на основании соглашения о взаимодействии заложена в бюджете на 2009 год.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2009 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

С муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9» взыскано 2 058 893 руб. 73 коп. долга и 21 794 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

При отсутствии у муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» денежных средств, взыскание произвести с муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации городского округа «Инта» за счет казны муниципального образования городского округа «Инта».

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, данное решение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку истец ввел суд в заблуждение.

Считает, что спорная задолженность должна была быть списана истцом. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Комитеплосбыт в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, принял законное и обоснованное решение.

Считает, что ни в договоре о переводе долга, ни в соглашении в качестве отдельного условия обязательства не предусмотрено списание сумм задолженности по конкретным счетам фактурам.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представитель истца в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2005 года между ОАО «ТГК-9» (генерирующая организация) и муниципальным учреждением «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (Абонент) заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) №90103, в рамках которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент принимать и оплачивать их.

Согласно пункту 4.8. договора окончательный расчет по фактическому потреблению производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры с подписанием акта приема-передачи тепловой энергии и химочищенной воды.

30 сентября 2008 года между ОАО «ТГК-9», муниципальным учреждением «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам», Правительством Республики Коми и администрацией муниципального образования городского округа «Инта» подписано Соглашение «О взаимодействии Правительства Республики Коми, ОАО «ТГК-9», муниципальным учреждением «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам», администрацией муниципального образования городского округа «Инта» по нормализации расчетов за потребленную тепловую энергию и стабилизации энергоснабжения муниципального образования городского округа «Инта» (далее - Соглашение).

Согласно соглашению Учреждение подтверждает задолженность за тепловую энергию перед ОАО «ТГК-9» по состоянию на 01 апреля 2008 года в сумме 161 242 000 руб. и подписывает договор о переводе долга на администрацию в сумме 145 000 000 руб. по установленному графику.

В соответствии с пунктом 3 обязательств ОАО «ТГК-9» по соглашению ОАО «ТГК-9» обязуется списать задолженность учреждения в сумме 16 242 000 руб. при погашении Администрацией задолженности согласно договору о переводе долга.

На основании указанного соглашения 14.10.2008 ответчики подписали договор о переводе долга Учреждения перед ОАО «ТГК-9» на Администрацию, предусматривающий обязательства по уплате задолженности за тепловую энергию в сумме 145 000 000 руб. по установленному графику сроком на 1 год и 3 месяца.

К договору о переводе долга учреждение и Администрация подписали акт приема передачи неоплаченных счетов-фактур, на основании которого в соответствии с соглашением от 30.09.2008 подлежит списанию остаток задолженности по счетам-фактурам за период с мая по август 2008 года.

Истец свои обязательства по договору выполнил, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры, акты приема-передачи тепловой энергии, а также платежные поручения, подтверждающие частичную оплату задолженности за указанный период.

Учреждение обязательства по исполнению условий договора своевременно не исполнило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До настоящего времени договор №90103 от 01.10.2005, соглашение от 30.09.2008 и договор о переводе долга от 14.10.2008 сторонами не оспорены и не признаны недействительными.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следовательно, Учреждение обязано было произвести оплату стоимости фактически поставленной тепловой энергии в порядке и на условиях, установленных договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом в период с 01 июня по 31 августа 2008 года отпущена ответчику тепловая энергия на сумму 4 129 207 руб. 11 коп.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств подтверждается   подписанными   сторонами   актами   приема-передачи   тепловой   энергии   и  теплоносителя.

Учреждение поставленную тепловую энергию оплатило частично на сумму 2 070 313 руб. 38 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору в сроки, предусмотренные условиями договора, ответчиком не представлено.

Факт поставки тепловой энергии, качество, расчет истца задолженности по договору и применяемый тариф ответчиком не оспариваются.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств и остаток неоплаченной задолженности учреждения за указанный период на сумму 2 058 893 руб. 73 коп. считается доказанным.

В соответствии со статьями 120, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в порядке субсидиарной ответственности привлечено муниципальное образование городской округ «Инта» в лице администрации городского округа «Инта».

Обоснованность применения положений о субсидиарной ответственности к администрации ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что остаток задолженности должен быть списан истцом после 31.12.2009 в соответствии с ранее заключенными соглашениями.

Указанный довод заявителя жалобы отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Как следует из Соглашения ОАО «ТГК-9» не принимало на себя обязательств по списанию задолженности в сумме 16 242 000 руб. по конкретным счетам-фактурам.

Как следует из материалов дела, акт приема передачи неоплаченных счетов-фактур, подписанный учреждением и Администрацией не дополняет своим содержанием ни соглашение от 30.09.2008, ни договор о переводе долга от 14.10.2008.

По-сути, указанным актом приема передачи ответчиками в одностороннем порядке вносятся изменения в порядок исполнения истцом своих обязательств в соответствии с соглашением от 30.09.2008.

Указанный акт не подписан истцом, как кредитором по передаваемому обязательству, следовательно, не может служить основанием для освобождения учреждения от исполнения принятых на себя обязательств за указанный истцом период.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, данный акт противоречит Соглашению и договору о переводе долга, поскольку   согласно Соглашению и акту сверки от 31.03.2008 (л.д. 113) долг по состоянию на 01.04.2008 года составлял 161 242 000 руб.

Следовательно, включение ответчиками в акт приема-передачи   задолженности за  май – август 2008 года является необоснованным и не может быть принято апелляционным судом как достаточное доказательство отсутствия основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

   Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое