Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А29-10608/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июня 2009 года

Дело № À29-10608/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Усть-Цильма» муниципального образования сельского поселения «Усть-Цильма»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2009 по делу № А29-10608/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Усть-Цильма» муниципального образования сельского поселения «Усть-Цильма»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление»,

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие  «Усть-Цильма» муниципального образования сельского поселения «Усть-Цильма» (далее – истец, заявитель, МУП «Усть-Цильма») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ»)  о взыскании задолженности по договору № 9 на оказание услуг за период с января по ноябрь 2008 года в размере 127 204 руб. 58 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 132 357 руб. 90 коп. за период с января по декабрь 2008 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2009 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказ в иске обоснован тем, что сторонами не согласована стоимость услуг по договору.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, сумма задолженности по размещению и обработке твердых бытовых отходов должна быть взыскана в полном объеме, за исключением суммы по оказанию услуг по утилизации.

Заявитель считает, договор № 9 заключенным на условиях истца без учета протокола разногласий.

ООО «ЖЭУ» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, опровергает доводы заявителя, считает, что доказательств надлежащего оказания услуг истцом не представлено.

Ответчик в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием  «Усть-Цильма» муниципального образования сельского поселения «Усть-Цильма» (подрядчик) заключен договор № 9 на оказание услуг, в соответствии с которым подрядчик обязуется оказать по заданию заказчика следующие услуги: коммунальные услуги по размещению, обработке и утилизации бытовых отходов на полигоне муниципального учреждения «Администрация сельского поселения «Усть-Цильма», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Оплата указанных услуг производится заказчиком по выставленным счетам до 15 числа месяца следующего за отчетным.

Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 31.01.2008 по стоимости коммунальных услуг, срокам приема бытовых отходов, с дополнениями условий договора разделом «Особые условия».

Протокол разногласий истцом не подписан, протокол согласования разногласий не составлялся и в установленном порядке не направлялся.

Истец свои обязательства по договору выполнил, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры.

Ответчик обязательства по исполнению условий договора в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Арбитражный суд Республики Коми, оценив договор № 9 от 01.01.2008, правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны в ходе заключения договора на оказание услуг не пришли к согласию относительно цены договора (применяемых тарифов), которые исходя из материалов дела, являются существенным условием для данного договора.

Таким образом, довод истца о том, что договор №9 от 01.01.2008 является заключенным на условиях истца без учета протокола разногласий, является необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

Предметом договора, на основании которого заявлены исковые требования, являются услуги по размещению, обработке и утилизации бытовых отходов.

Согласно материалам дела истец выставлял ответчику счета на утилизацию твердых и жидких бытовых отходов по тарифам не согласованным сторонами, а указанным в первоначальной редакции договора.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, услуги по утилизации твердых и жидких бытовых отходов в 2008 году не оказывались.

Доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору в том объеме и по той цене, которые указаны в расчете исковых требований, истцом не представлено.

Кроме того, исковые требования истцом заявлены за комплекс оказанных услуг, включающих в себя  размещение, обработку и утилизацию бытовых отходов, по тарифам, включающим весь этот комплекс услуг.

Стоимость услуг по размещению и обработке бытовых отходов сторонами также не согласована.     

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных в исковом заявлении требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания суммы задолженности по договору за исключением суммы по оказанию услуг по утилизации, не рассматривается апелляционным судом в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование с расчетом данной задолженности за предоставленный вид услуг, не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Прочие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения и не являются основанием для его отмены либо изменения.

Таким образом, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, этим доказательствам, при избранном истцом способе защиты, дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного и избранного истцом способа защиты оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным доводам не имеется.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным указать, что отсутствие заключенного в установленном порядке договора возмездного оказания услуг не является самостоятельным основанием для освобождения от оплаты уже оказанных, конкретных услуг. В этом случае, заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке, с применением надлежащего способа защиты нарушенного права обратиться в суд с соответствующим иском.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2009 по делу № А29-10608/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Усть-Цильма» муниципального образования сельского поселения «Усть-Цильма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Ò.Ì. Ïîëÿøîâà

Судьи                         

Ë.Â. Ãóáèíà

Ñ.Â. Ñàìóéëîâ