Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А29-1336/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июня 2009 года

Дело № À29-1336/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2009 по делу № А29-1336/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Чебыкиной Оксаны Евгеньевны

к Управлению физической культуры спорта и туризма администрации муниципального образования городской округ «Воркута», администрации муниципального образования городской округ «Воркута»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Чебыкина Оксана Евгеньевна (далее – истец, ИП Чебыкина) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению физической культуры, спорта и туризма администрации муниципального образования городской округ «Воркута» (далее – Управление), администрации муниципального образования городской округ «Воркута» (далее – администрация) о  взыскании в порядке субсидиарной ответственности 454 920 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования городского округа «Воркута».

Предъявленные истцом требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация в отзыве на исковое заявление иск не признала, считает, что предприняла все меры к погашению задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2009 исковые требования ИП Чебыкиной удовлетворены частично.

С Управления физической культуры, спорта и туризма администрации муниципального образования городской округ «Воркута» в пользу истца взыскано 447 713 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 380 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанная сумма при недостаточности денежных средств у Управления взыскана с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице администрации за счет казны муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку бюджетным законодательством предусмотрен особый порядок взыскания средств с бюджетных учреждений.

Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие свого представителя.

ИП Чебыкина и Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 16 марта 2005 года по делу А29-11310/04-4Э  с  Управления физической культуры, спорта и туризма муниципального образования «Город Воркута» в пользу Муниципального предприятия коммунального хозяйства взыскано 2 217 019 руб. 60 коп.  долга.

27 апреля 2005 года был выдан исполнительный лист на взыскание указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16 мая 2006 года по делу А29-11310/04-4Э была произведена замена взыскателя по делу с Муниципального предприятия коммунального хозяйства на предпринимателя Чебыкину Оксану Евгеньевну.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела-подразделения судебных приставов по г.Воркуте от 29 декабря 2006 года исполнительный лист по делу А29-11310/04-4Э был возвращен взыскателю.

В ходе исполнительных действий в полном объеме сумма долга погашена не была, остаток непогашенной суммы составил 1 817 019 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2007. по делу № А29-8492/2006 с администрации Муниципального образования городского округа «Воркута» за счет казны муниципального образования городской округ «Воркута» было взыскано 1 817 019 руб. долга в порядке субсидиарной ответственности по долгам Управления физической культуры, спорта и туризма МО ГО «Воркута» по вышеуказанному решению суда.

Платежным поручением № 278 от 04.02.2009 администрацией муниципального образования городского округа «Воркута» задолженность перед предпринимателем Чебыкиной Оксаной Евгеньевной была погашена полностью.

Учитывая факт длительного неисполнения ответчиком судебных актов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и другими федеральными законами.

Таким образом, не зависимо от факта обращения взыскателя к должнику для добровольного исполнения обязательства, обязанность по перечислению денежных средств, взысканных по судебному акту, имеется на момент вступления судебного акта арбитражного суда в законную силу.

Должником по исполнительному листу от 04.07.2007 по делу №А29-8492/2006-4э является Администрация.

Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность, установленная судебным актом арбитражного суда погашена в полном объёме 03.02.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При вынесении решения судом первой инстанции произведен перерасчет процентов исходя из количества дней просрочки.

Порядок перерасчета процентов заявителем жалобы не оспаривается, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия мер для надлежащего исполнения обязательства - ответчиком не представлено.

При таких условиях  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства обоснованно удовлетворены арбитражным судом.  

Выводы суда первой инстанции о субсидиарной ответственности администрации муниципального образования городской округ «Воркута» и взыскании суммы процентов за счет казны муниципального образования городской округ «Воркута», положенные в основу вынесенного решения, не оспариваются заявителем апелляционной жалобы  и поэтому  не  оцениваются судом  апелляционной  инстанции (пункт 5  статьи  268 Арбитражного процессуального   кодекса  Российской  Федерации).

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  16.04.2009 по делу № А29-1336/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Ò.Ì. Ïîëÿøîâà

Судьи                         

À.Â. Òåòåðâàê

Ñ.Â. Ñàìóéëîâ