Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А28-9183/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

18 июня 2009 года                                                Дело №А28-9183/2008-235/25

Резолютивная часть постановления объявлена        18 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   18 июня 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Промышленно-Строительный Концерн «Проммонтаж»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2009 по делу №А28-9183/2008-235/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики»

к закрытому акционерному обществу Промышленно-Строительный Концерн «Проммонтаж»

о взыскании 1 091 532,87 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» (далее ОАО «РОКБА», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу Промышленно-Строительный Концерн «Проммонтаж» (далее ЗАО «Проммонтаж», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору подряда.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующего уточнения следует, что между сторонами заключен договор подряда, по которому ответчик обязался оплатить истцу услуги генподряда в размере 5% от суммы договора. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость услуг генподряда в сумме 794 804,17 руб.

В отзыве ответчик требования признал на вышеуказанную сумму, но просил отказать истцу в их удовлетворении. По мнению ответчика, акты приемки выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательства оказания услуг, поскольку не содержат расшифровку оказываемых услуг.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2009 иск удовлетворен полностью. С ЗАО «Проммонтаж» в пользу ОАО «РОКБА» взыскано 794 804,17 руб. долга и 14 448,04 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Суд исходил из того, что размер задолженности рассчитан истцом в соответствии с условиями договора, а оказание услуг подтверждено документально.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Проммонтаж» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что между сторонами заключен договор подряда, а не генподряда. Истцом взыскивается задолженность за генуслуги, однако договор возмездного оказания услуг не заключался. В договоре подряда стороны не согласовали виды и объем генуслуг. Цену услуг истца определить невозможно. Представленные истцом акты не подтверждают оказание услуг, поскольку не имеют их наименований и объема. Заявитель считает ничтожным пункт 4.11 договора подряда от 19.08.2005 на основании статьи 180 ГК РФ.

ОАО «РОКБА» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Истец просил рассмотреть жалобу без участия своих представителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.08.2005 ОАО «РОКБА» (заказчик) и ЗАО «Проммонтаж» (подрядчик) заключили договор подряда №131/2С-05/35. Подрядчик обязался в сроки, установленные календарным планом производства работ, выполнить по заданию заказчика и за его счет работы по монтажу трансбордера мобильного модуля детоксикации №35, а также монтажу и обвязке технологического оборудования модулей 35, 35А, 35Б, согласно приложения к договору, на объекте УХО заказа 1281 в г.Камбарка Удмуртской Республики.

Стоимость монтажных работ определяется согласно проектно-сметной документации и ориентировочно составляет 16 625 645,56 руб.

По условиям договора заказчик обязан передать подрядчику в установленном порядке один экземпляр утвержденной проектно-сметной документации; обеспечить объект строительства энергоресурсами, принять от подрядчика в установленные сроки по актам законченные строительством этапы строительства объекта; передать подрядчику стройплощадку согласно Акту, исполнительную съемку ж/д пути и всю разрешительную документацию до начала производства работ. Заказчик осуществляет материально-техническое обеспечение строительства, в том числе поставку оборудования в полном объеме требований проектной документации (пункты 3.1.1-3.1.4 договора).

Согласно пункту 4.11 договора подрядчик оплачивает заказчику генуслуги в размере 5% от суммы договора.

Истцом представлены акты от 31.12.2005 №14 и от 31.03.2006 №8 (март 2006 года) на оказанные услуги генподряда по договору от 19.08.2005 на 1 019 805,45 руб. и 71 727,42 руб., соответственно, подписанные ответчиком без возражений.

04.04.2008 Арбитражным судом Тверской области принято решение о взыскании с ОАО «РОКБА» в пользу ЗАО «Проммонтаж» 9 661 535 руб. задолженности. В решении суда указано, что ЗАО «Проммонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РОКБА» о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору от 19.08.2005 работ. Судом установлено, что ЗАО «Проммонтаж» выполнило по договору работы на сумму 15 896 083,42 руб.

18.06.2008 постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда решение по делу №А66-6763/2007 оставлено без изменения.

23.06.2008 истец направил ответчику претензию.

07.07.2008 ответчик отказался от оплаты услуг генподряда в связи с недоказанностью факта их оказания.

Истцом на основании пункта 4.11 договора и стоимости выполненных работ в 15 896 083,42 руб. рассчитана стоимость оказанных услуг генподряда, составляющая 794 804,17 руб.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу частей 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу условия договора (в том числе по цене договора, по порядку расчетов) определяются по усмотрению сторон.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (часть 1 статьи 709 ГК РФ).

Согласно статье 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 15 896 083,42 руб. установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Заключенным сторонами договором подряда от 19.08.2005 (пункты 3.1.1-3.1.4 договора) на заказчика возложены обязанности по обеспечению объекта строительства энергоресурсами, осуществлению материально-технического обеспечения строительства, в том числе поставке оборудования.

Способ определения цены договора и порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора, включающем условие об оплате заказчику 5% от суммы договора.

Фактическое оказание генуслуг истцом подтверждено подписанным сторонами актом оказания услуг без возражений и замечаний со стороны ответчика. Достоверность подписи в акте и наличие полномочий на подписание акта заявитель не оспаривает.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с условиями договора и по существу ответчиком не оспорен. Размер задолженности ответчик признал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с разделом 4 договора и с учетом положений статей 309, 421, 747 ГК РФ исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Доводы заявителя признаются необоснованными. По существу в разделе 4 договора стороны согласовали порядок определения цены договора. Ответчик согласился с этим условием и обязан его выполнить.

Кроме того, вопреки требованиям статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил надлежащими и достоверными доказательствами свои возражения и не опроверг сведения, содержащиеся в оспариваемых им актах. Поскольку договор не содержит требований, предъявляемых к актам об оказании генуслуг, то возражения заявителя относительно отсутствия в актах расшифровки оказанных услуг, признаются арбитражным судом несостоятельными.

Оснований для признания пункта 4.11 договора от 19.08.2005 ничтожным нет. Недействительным договор в данной части не был признан.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2009 по делу №А28-9183/2008-235/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Промышленно-Строительный Концерн «Проммонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

Л.В. Губина