Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А17-4226/13-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 февраля 2008 года

Дело №А17-4226/13-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.П. Кобелевой

судей  О.А. Гуреевой, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания:  судьей О.П. Кобелевой

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Вавилон*С" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04 декабря 2007 года по делу №А17-4226/13-2007, принятое судьей  Лопухиной О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Вавилон*С" к  обществу с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь"  о взыскании 49900 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вавилон*С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь» (далее – ответчик) о взыскании 49900 рублей убытков.

Предъявленное требование истец основывал на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчик не предъявил ему счет-фактуру для оплаты обработки сырья по договору подряда от 16.10.2006 №39 из расчета 1,77 руб. за 1 погонный метр, что лишило истца возможности получить налоговый вычет в сумме 49900 рублей в порядке статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признавал; в отзыве по делу ссылался на то, что спорная партия давальческого сырья была завезена истцом без предварительной договоренности между сторонами, без заявки и согласования цены обработки; истцу были переданы новые отпускные цены (прайс-лист) ответчика на февраль 2007г., однако истец поставил еще одну партию сырья; при этом ООО «Вавилон*С» спецификацию на февраль 2007г. не согласовал; выполнение работ по цене, действовавшей в 2006г. является для ООО «Красный Октябрь» убыточным.

Решением от 04.12.2007г. в иске отказано.

В решении суд, применив статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец не доказал свои требования о взыскании убытков; при этом посчитал договор подряда от 16.10.2006 №39 незаключенным на период февраля 2007г. ввиду отсутствия согласованной сторонами спецификации; ссылку истца на статью 5 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование цены работ признал ошибочной.

Не согласившись с решением от 04.12.2007г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить первоначально заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных отказом оформить документы надлежащим образом, в размере 49900 рублей.

В жалобе заявитель ссылается на незаключенность договора подряда от 16.10.2006 №39, на подтвержденный материалами дела отказ ответчика переоформить счет-фактуру исходя из обещанной истцу цены обработки сырья в размере 1,77 руб. за 1 пог.м., вследствие чего истец лишен возможности получить налоговый вычет в сумме 49900 рублей; считает, что суд применил часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; не применил подлежащие применению статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании со статьей 393 того же Кодекса; не учел сложившуюся между сторонами практику с применением статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учел представленные доказательства цены аналогичных работ у ООО «Новая мануфактура»; дал неправильную оценку доказательствам ответчика относительно обоснованности цены в размере 2,27 руб. за 1 пог.м.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с отношениями сторон по договору подряда №39 (на обработку давальческого сырья) от 16.10.2006г., по условиям которого на ответчика (по тексту договора – подрядчик) возлагалось обязательство по заданию истца (по тексту договора – заказчик) выполнить работы по обработке давальческого сырья и передать заказчику продукт переработки (пункт 1.1. договора).

Наименование, количественные, качественные характеристики давальческого сырья и продукта переработки, стоимость работ, начальный и конечный сроки выполнения работ, залоговая стоимость сырья, вид и цена обработки стороны договорились устанавливать в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора от 16.10.2006г.). В пункте 2.2. договора стороны согласились, что цены, установленные в спецификациях, не могут быть изменены в одностороннем порядке. В силу пункта 2.3. договора заказчик обязан был производить оплату обработки сырья в течение пяти банковских дней с момента его поставки подрядчику на основании счета последнего.

 Дополнительным соглашением от 29.12.2006г. стороны продлили действие договора подряда №39 от 16.10.2006 до 31.12.2007г.

В материалы дела представлены спецификации к договору на ноябрь и декабрь 2006г., из которых усматривается согласование сторонами на соответствующий период существенных для договора подряда условий о предмете и сроках выполнения работ, а также условия о цене работы (л.д.14-15). Спецификация на февраль 2007г. не представлена; согласно доводам сторон такая спецификация не была согласована ввиду наличия разногласий о стоимости работ.

По смыслу пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда может быть признан заключенным, если его сторонами согласованы условия о его предмете, начальном и конечном сроках выполнения работ, а также иные условия, которые стороны считают существенными.

При изложенных выше обстоятельствах и с учетом приведенных норм гражданского законодательства апелляционный суд считает, что возникшие между сторонами отношения по обработке давальческого сырья в феврале 2007г. не были основаны на договоре подряда №39 от 16.10.2006г., т.е. носили бездоговорной характер, т.к. на данный период стороны не согласовали существенные условия о предмете, сроках и стоимости выполнения работ.

 Следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на нормы статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за внедоговорный вред, также не является состоятельной, поскольку такая ответственность возникает только при совокупности ряда обстоятельств, а именно: противоправного поведения ответчика, наличия на стороне истца вреда, причинной связи между таким вредом и поведением ответчика, вины последнего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца, обратившегося с требованием о взыскании внедоговорного вреда, возлагается обязанность доказывания названных обстоятельств, за исключением вины причинителя вреда.

В данном случае заявитель не представил достоверных доказательств противоправности поведения ответчика. Наличие между сторонами спора относительно цены, по которой должны быть оплачены работы по обработке сырья, переданного в феврале 2007 года, само по себе не свидетельствует о противоправности поведения ООО «Красный Октябрь». Наличие убытков в виде неполученного налогового вычета на спорную сумму, а также причинной связи между такими убытками и поведением ответчика также не доказано, в частности отсутствуют доказательства фактической оплаты выполненных работ.

Доводы заявителя о стоимости выполнения аналогичных работ другими лицами не являются существенными для спора по данному делу.

 Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в иске является обоснованным и законным, отмене либо изменению по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 04 декабря 2007 года по делу №А17-4226/13-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Вавилон*С" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова