Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А28-1708/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

17 июня 2009 года                                                Дело №А28-1708/2009-56/28

Резолютивная часть постановления объявлена        17 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   17 июня 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Пойловой Е.С. - по доверенности от 02.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2009 по делу №А28-1708/2009-56/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стрим»

к обществу с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод»

о взыскании 169 829,42 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стрим» (далее ООО «Стрим», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» (далее ООО «БиоХимЗавод», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору подряда.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что истцом в соответствии в условиями договора подряда выполнены ремонтные работы в аэраторе №1 отстойника №3 по адресу: г.Киров, ул.Луганская, 83. Сумма долга составляет 169 829,42 руб.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что договор подряда заключен не с ним, а с ООО «Кировский БиоХимЗавод».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2009 иск удовлетворен полностью. С ООО «БиоХимЗавод» в пользу ООО «Стрим» взыскана задолженность по договору в сумме 169 829,42 руб.

Суд исходил из того, что истец работы исполнил надлежащим образом. Ответчик принятые работы в полном объеме не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, ООО «БиоХимЗавод» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда о правопреемстве ООО «БиоХимЗавод» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Письмо ООО «БиоХимЗавод» и выписка из ЕГРЮЛ подтверждают лишь факт реорганизации ООО «Кировский БиоХимЗавод» в форме выделения, но не факт и объем переданных прав и обязанностей от ООО «Кировский БиоХимЗавод» к ответчику по договорам подряда, заключенным с ООО «Стрим».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, просил рассмотреть жалобу без участия своих представителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что ни одним из документов доводы ответчика не подтверждены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

27.12.2007 ООО «Кировский БиоХимЗавод» (заказчик) и ООО «Стрим» (подрядчик) заключили договор №981 подряда на выполнение ремонта.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в аэраторе по адресу: г.Киров, ул.Луганская, 53а. Факт выполнения и сдача работ заказчику подтверждается сторонами при подписании акта выполнения работ формы 2 и формы 3.

Стоимость работ установлена в 295 372,88 руб., срок начала работ с 27.12.2007, окончания работ 31.03.2008 (пункты 2.1, 3.1 и 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 и 5.3 заказчик обязался принять выполненные работы в течение 7 дней от даты получения письменного уведомления подрядчика об их готовности и в течение 3-х дней подписать акты и справки по форме КС-3.

Заказчик производит расчеты с подрядчиком ежемесячно в течение 10 дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по фактическим затратам за выполненные работы (пункт 6.1 договора).

ООО «Стрим» и ООО «Кировский БиоХимЗавод» подписали без замечаний справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2007 №1, от 28.01.2008 №2, от 27.02.2008 №63, от 01.04.2008 №3 и акты о приемке выполненных по договору работ от 21.12.2007 №63, от 28.01.2008 №2, от 27.02.2008 №2, от 01.03.2008 №63 на сумму 269 829,42 руб.

27.12.2007, 31.01.2008, 29.02.2008, 31.03.2008 истец выставил ответчику счета-фактуры №12, №29, №40 всего на 296 329,86 руб.

Также истцом представлены локальная смета №63 и ресурсная смета №ЛС №63 на ремонтные работы в аэраторе.

Ответчик частично принятые работы оплатил (платежные поручения от 11.04.2008, 06.05.2008), задолженность составила сумму иска. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

10.04.2008 ответчик уведомил истца о реорганизации в форме выделения из ООО «Кировский БиоХимЗавод» и о переходе к нему прав и обязанностей по договору.

16.02.2009 истец телефонограммой предъявил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность по договору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2008 ООО «БиоХимЗавод» зарегистрировано 31.03.2008 и является правопреемником ООО «Кировский БиоХимЗавод».

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факты выполнения работ, их объемы и стоимость ответчиком не оспариваются и подтверждается материалами дела. Претензий по качеству и объему выполненных работы не заявляет.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, а ответчик принятые работы не оплатил. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик утверждает, что не является правопреемником ООО «Кировский БиоХимЗавод» в отношении спорной задолженности по договору подряда.

В соответствии со статьями 57 и 58 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В материалы дела представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, письмо ответчика, из которых следует, что обязательства ООО «Кировский БиоХимЗавод» по спорному договору перешли к ответчику. Кроме того, суд учитывает частичную оплату задолженности по договору, произведенную ответчиком после реорганизации.

Доказательств обратного заявитель не представил и в соответствии со статями 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск невыполнения процессуальных обязанностей.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2009 по делу №А28-1708/2009-56/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

Л.В. Губина