Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n ВЕГООТСУТСТВИЕ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июня 2009 года

№ À29-77/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Дороша М.Н., действующего на основании доверенности от 15.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прагма»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2009 по делу          № А29-77/2009, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЛес»

к обществу с ограниченной ответственностью «Прагма»,

о взыскании долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрЛес» (далее ООО «ЦентрЛес», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Прагма» (далее ООО «Прагма», ответчик) о взыскании задолженности по возникшим обязательствам в общей сумме 67 102 руб. 52 коп, в том числе 61 877 руб. долга и 5225 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен. По мнению ответчика, он вправе не уплачивать долг, поскольку ему был поставлен некачественный товар.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2009 исковые требования ООО «ЦентрЛес» удовлетворены частично, взыскано с ООО «Прагма» в пользу ООО «ЦентрЛес» 65 944 руб. 60 коп, в том числе 61 877 руб. долга и 4067 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказано.

При этом суд исходил из того, что оставшаяся часть долга документально подтверждена. Доводы ответчика о некачественности товара не подтверждены относимыми доказательствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Прагма» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 08.04.2009 по всем пунктам, условия договора поставки № 02/05.2008-2 от 05.05.2008 просит считать невыполненными со стороны ООО «Центр-Лес».

По мнению заявителя жалобы, судом не была проведена оценка всех доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Следствием чего, явилось не правильное применение норм материального права, суд неправомерно применил статью 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств, ошибочно посчитав, что акты приемки пиломатериалов по количеству и акты приемки по качеству не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Заявитель жалобы считает, что для подтверждения факта исполнения обязательств по договору в полном объеме не достаточно выписать счет-фактуру и товарную накладную и получить на них подпись, подтверждением факта исполненных обязательств является, в том числе составление акта приема-передачи товара, подписанного обеими сторонами.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что ему неизвестно о происхождении товарной накладной № 127 от 27.05.2008. Согласно пункту 5.2. договора поставки приемка товара по количеству производится в день поставки, а приемка по качеству в течение 4-х дней. После чего подписывается акт приема-передачи. Представитель продавца отказался подписывать акты приемки по количеству и акты приемки по качеству, о чем в этих документах сделана соответствующая запись.

Таким образом, произошло несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, которые суд посчитал установленными.

В отзыве на жалобу истец с доводами заявителя жалобы не согласился, указал, что ООО «ЦентрЛес» поставило, а ООО «Прагма» получило спорный пиломатериал по товарной накладной и счету-фактуре от 27.05.2008 № 173, товарная накладная подписана ответчиком, никаких письменных и устных претензий по количеству и качеству в течение июня 2008 - января 2009 года от ответчика не получал, акты односторонней приемки пиломатериала по качеству и количеству были предъявлены ответчиком на судебном заседании, считает голословными заявления ответчика о том, что представитель истца отказался их подписывать (его не было в составе приемной комиссии).

Ссылку суда на накладную № 127 от 27.05.2008 истец считает опечаткой, просит оставить решение арбитражного суда в силе.        

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 между ООО «ЦентрЛес» (поставщик) и ООО «Прагма» (покупатель) подписан договор поставки              № 05/05.2008-2 (далее договор), по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лесопродукцию, именуемую в дальнейшем товар, в ассортименте, количестве и качестве, согласно выставленным накладным и счетам-фактурам к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1. договора поставляемая лесопродукция должна соответствовать спецификации, ГОСТам, техническим условиям и другим требованиям, согласованным между сторонами и указанным в Приложении №1 к настоящему договору.

Пунктом 5.1. договора установлено, что товар отпускается со склада поставщика на склад покупателя по накладной с указанием размера, сорта и количества лесопродукции, далее выставляет покупателю счет-фактуру на леспопродукцию.

В соответствии  с пунктом 5.2. приемка товара по количеству и качеству производиться на складе покупателя. Приемка по количеству производиться в день поставки. Приемка по качеству - в течение 4 дней. После чего подписывается акт - приема передачи. Претензии по приемке товара должны быть урегулированы до подписания акта, после подписания акта стороны претензий друг другу не имеют (л.д.-9).

21.05.2008 платежным поручением № 19 покупатель (ответчик) оплатил продавцу (истцу) 199 950 руб. в счет поставки товара (л.д.-12).

27.05.2008 продавец по условиям договора передал покупателю товар -  пиломатериал хвойный обрезной на сумму 261 827 руб. (с НДС), что подтверждается товарной накладной № 173 от 27.05.2008 (л.д.-11) и выставил счет-фактуру № 173 от 27.05.2008 на указанную сумму (л.д.-10).

Претензией № 92 от 12.12.2008 ООО «ЦентрЛес» предложило ответчику добровольно погасить оставшуюся часть долга в сумме 61 877 руб. (л.д.-7).

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате товара.

Обязанность покупателя оплатить поставленную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга в материалы дела не представлено.

Перерасчет процентов произведен судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о поставке продукции ненадлежащего качества надлежащим образом документально не обоснованы.

Ответчик  не представил суду доказательств того, что он обращался к истцу с требованием об устранении недостатков в разумный срок, с предъявлением других требований о некачественности товара.

Аналогичные требования предусмотрены и в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств возложена на заинтересованную сторону. При отсутствии доказательств получения покупателем некачественного товара у суда нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представленные в материалы дела акты приемки пиломатериалов по количеству и качеству (л.д.-29-31) не свидетельствуют однозначно о некачественности переданной по накладной от 27.05.2008 № 173 лесопродукции, данные акты не содержат ссылок на данную накладную, сведения о своевременном извещении поставщика и его участии в приемке продукции отсутствуют (статьи 513, 514 ГК РФ).    

Из акта приемки пиломатериалов по качеству, составленному комиссией 27.05.2008 видно, что местом приемки товара являлся дом 57 по ул.Речной пос.Краснозатонский г.Сыктывкара, в то время как местонахождение организации покупателя (ответчик) указано г.Сыктывкар м.Човью ул.2-я Промышленная, 27 (л.д.-26). Причина проверки качества в ином, чем указано в договоре месте, ответчиком не обоснована.

Не подтверждены надлежащим образом документально и полномочия лиц, участвовавших в приемке продукции (представителей ООО «РЭП-12»).

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного товара, ответчик суду первой  и апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, полученный пиломатериал истцу не возвращен, каких-либо требований о возврате ответчиком не предъявлялось, пиломатериал использован, доказательства обратного отсутствуют.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2009 по делу         № А29-77/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прагма» без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прагма» из федерального бюджета 1478 руб. 33 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             Â.Ã. Ñàíäàëîâ

Судьи                         

                            Ò.Ì. Äüÿêîíîâà

                            Ò.Å. Ïóðòîâà