Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А31-831/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

16 июня 2009 года                                                            Дело №А31-831/2008

Резолютивная часть постановления объявлена        16 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   16 июня 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика: Рязановой И.В. - по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строймеханизация»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2009 по делу №А31-831/2008, принятое судом в составе судьи Романова В.Н.,

по иску государственного предприятия Костромской области «Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие №3»

к открытому акционерному обществу «Строймеханизация»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой»

о взыскании 1 341 476,21 руб.,

установил:

государственное предприятие Костромской области «Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие №3» (далее ГП «КДЭП №3», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Строймеханизация» (далее ОАО «Строймеханизация», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что между сторонами заключен договор на выполнение работ по асфальтированию торгово-развлекательного центра (ТРЦ). С августа по декабрь 2007 года истец выполнил работы на общую сумму 10 192 307,64 руб. Ответчик работы оплатил не в полном объеме. Задолженность составляет 1 318 946,36 руб. Истец просил суд взыскать долг и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2008 по 30.03.2008 в размере 22 529,85 руб.

В суде первой инстанции ответчик, не оспаривая сумму основного долга, указал на отсутствие обязательного условия оплаты – передачи всей исполнительной документации. Передача документации состоялась лишь 12.12.2008 и именно с этого момента возможно начисление процентов.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой», являвшееся генподрядчиком по тому же объекту (далее – ООО «Мостопромстрой», третье лицо).

Третье лицо в отзыве поддержало позицию истца.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2009 иск удовлетворен частично. С ОАО «Строймеханизация» в пользу ГП «КДЭП №3» взыскано 1 318 946,36 руб. долга по договору субподряда от 13.06.2007 №36 и 19 094,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 160,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что истцом обязательства по договору исполнены, ответчиком выполненные работы не оплачены. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, исходя из расчета, произведенного арбитражным судом.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Строймеханизация» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 10.02.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не учтено, что ответчик не являлся заказчиком Объекта. Заказчиком его являлось ООО «Костромаинвест», а техническим заказчиком Компания «Савант (Россия) Лимитед». Для данных лиц вопрос о фактических объемах выполненных истцом работ являлся существенным. Суд привлек в качестве третьего лица лишь генерального подрядчика ООО «Мостопромстрой». По мнению заявителя, решение принято с нарушением норм процессуального права, а именно, статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Истец просил рассмотреть жалобу без участия своих представителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что заказчиком по объекту было ООО «Костромаинвест», а техническим заказчиком Компания «Савант (Россия), генподрядчиком - ООО «Мостопромстрой», подрядчиком - ОАО «Строймеханизация», субподрядчиком - ГП «КДЭП №3». Помимо ГП «КДЭП №3» асфальтирование проводили и другие субподрядчики, но в незначительных объемах. Решение суда не может быть признано обоснованным, поскольку оно противоречит выводам вступившего в силу решения того же арбитражного суда по делу №А31-852/2008-22, где рассматривался спор между генподрядчиком и подрядчиком и экспертным путем проверялся объем выполненных работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

13.06.2007 ОАО «Строймеханизация» (подрядчик) и ГП «КДЭП №3» (субподрядчик) заключили договор №36 на выполнение работ по асфальтированию ТРЦ (далее – спорный договор, договор №36), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по асфальтированию территории торгово-развлекательного центра на пересечении ул. Индустриальной и Кинешемского шоссе в Костромском районе (далее - Объект) в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией и действующими строительными нормами и правилами, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

В силу пунктов 2.5 и 2.6 договора подрядчик обязался принять от субподрядчика выполненные работы по акту с надлежащим оформлением всех необходимых документов в течение пяти суток с момента предъявления выполненных субподрядчиком работ, а также своевременно и полностью произвести оплату выполненных субподрядчиком работ.

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость выполнения работ в размере 20 827 263 руб.

Пунктом 4.5. договора стороны предусмотрели резерв денежных средств на сдачу объекта в размере 10% от стоимости строительно-монтажных работ по договору, который удерживается с оплаты по акту приемки работ ежемесячно и выплачивается после подписания акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию при отсутствии недоделок или после подписания акта об устранении недоделок, если таковые были.

Согласно пунктам 5.3 и 5.5 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно на основании актов выполненных работ №КС-2 и справок №КС-3, подписанных представителями сторон. Подрядчик обязан оплатить выполненные работы в течение пятнадцати банковских дней после получения счета-фактуры субподрядчика.

Срок производства работ установлен пунктом 6.1 договора с 14.06.2007 по 25.08.2007.

К договору утверждена смета на благоустройство Объекта на вышеуказанную сумму.

Истец в подтверждение выполнения работ представил:

- акты приемки выполненных работ от 25.06.2007 №1, от 31.07.2007 №2, от 30.08.2007 №3, от 28.09.2007 №4, от 23.11.2007 №5;

- акты о приемке оказанных услуг автогрейдера от 31.10.2007 №00000152; от 30.06.2007 №000083, от 31.07.2007 №00000102;

- справки о стоимости выполненных работ от 25.06.2007 №1, от 31.07.2007 №2, от 30.08.2007 №3, от 29.09.2007 №4, от 23.11.2007 №5;

- двусторонние акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 (задолженность ответчика 1 318 946,36 руб.) и на 31.08.2007 (задолженность ответчика 2 400 595,28 руб.);

- рапорты-наряды за период с 15-30 июня 2007, за период с 2-15 июля 2007, за период с 16-31 июля 2007, за период с 16-31 августа 2007, за 01.08.2007, за 20.08.2007, за 31.10.2007, №2541, №2564, №2785, №2999, №3263, №3769, №3778, №3763;

- счета-фактуры от 30.06.2007 №00000188, от 30.06.2007 №00000195, от 31.07.2007 №00000223, от 31.07.2007 №00000237, от 30.08.2007 №00000269, от 31.08.2007 №00000284, от 31.10.2007 №00000401. от 29.09.2007 №00000324, от 30.09.2007 № 00000353, от 31.10.2007 №00000401, от 30.11.2007 №00000463.

Акты и справки подписаны сторонами без возражений и замечаний и скреплены печатями организаций.

Исходя из вышеуказанных документов, истец выполнил работы и оказал услуги по спорному договору на общую сумму 15 022 307,64 руб., а ответчик принял их, подписав акты приемки без замечаний по объему, качеству и стоимости.

Ответчик платежными поручениями от 14.06.2007 №768, от 21.06.2007 №810, от 27.07.2007 №22, от 15.08.2007 №85, от 05.09.2007 №200, от 12.09.2007 №236, от 13.09.2007 №244, от 04.10.2007 №404 частично работы оплатил на сумму 13 703 361,28 руб. Задолженность составила 1 318 946,36 руб.

Факт и объемы выполненных работ сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными материалами дела, в том числе результатами экспертного исследования от 12.01.2009 №12905/00006.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом работы по договору подряда выполнены надлежащим образом, размер задолженности доказан. Расчет процентов заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Между сторонами заключен двусторонний договор, по которому у субподрядчика возникло обязательство по выполнению работ, а у подрядчика (ответчика) обязательство по их принятию и оплате. Вопрос о надлежащем исполнении спорного договора сторонами являлся предметом судебного разбирательства.

Ответчик, заявляя о нарушении судом процессуальных норм, не представил соответствующих доказательств и правового обоснования своих возражений. В обжалуемом судебном акте не принято решений о правах и обязанностях указанных ответчиком лиц.

Заявление представителя ОАО «Строймеханизация» о противоречии между выводами обжалуемого судебного решения и решения суда по делу №А31-852/2008-22 не подтверждено соответствующими документами. Кроме того, из судебных актов по делу №А31-852/2008-22 следует, что предметом исследования был иной объем работ. Заявление представителя ОАО «Строймеханизация» опровергается также ее же доводами о том, что помимо ответчика, часть работ выполняли прочие субподрядчики. Каких-либо расчетов в подтверждение своей позиции ОАО «Строймеханизация» не представило.

Исследование