Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А17-257/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июня 2009 года

Дело № А17-257/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Губиной  Л.В., Самуйлова  С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без  участия представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Ивбакалея»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  21.04.2009 по делу № А17-257/2008, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Ивбакалея»

к индивидуальному предпринимателю Тверскому Максиму Юрьевичу

о признании незаконными и нарушающими права истца действий индивидуального предпринимателя Тверского Максима Юрьевича по препятствованию перетоку электрической энергии через принадлежащую ему трансформаторную подстанцию ТП-438 к принадлежащему истцу объекту недвижимости, находящемуся по адресу: г. Иваново, пр. Красных Зорь д. 4, обязав его восстановить переток электрического тока до указанного объекта недвижимости,

установил:

закрытое акционерное обществе «Ивбакалея» (далее – ЗАО «Ивбакалея», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тверскому Максиму Юрьевичу (далее – тверской М.Ю., ответчик) о признании незаконными и нарушающими права истца действий индивидуального предпринимателя Тверского Максима Юрьевича по препятствованию перетоку электрической энергии через принадлежащую ему трансформаторную подстанцию ТП-438 к принадлежащему истцу объекту недвижимости, находящемуся по адресу: г. Иваново, пр. Красных Зорь д. 4, обязав его восстановить переток электрического тока до указанного объекта недвижимости.

Требования истца основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. В основу вынесенного решения судом положены установленные факты отсутствия договорных отношений по поставке и передаче электрической энергии в точки поставки: ВРУ – 0,4кВ ТП-438. также судом  указано, что истцом не доказан факт исправности электросетей и соответствия их технического состояния нормам и правилам для получения электрической энергии.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Ивбакалея» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области изменить, удовлетворив частично требования о признании незаконными и нарушающими права ЗАО «Ивбакалея» действия ответчика по препятствованию перетоку электрической энергии через принадлежащую ответчику трансформаторную подстанцию ТП-438 к принадлежащему истцу объекту недвижимости, находящемуся по адресу: г. Иваново, пр. Красных Зорь, дом4 – в период с января 2008 года по 12 сентября 2008 года.

Заявитель апелляционной жалобы считает недоказанными обстоятельства, которые суд посчитал установленными, о неисправности электрических сетей истца, поясняя, что указанные обстоятельства не входили в предмет доказывания.

ЗАО «Ивбакалея» не согласно с выводом арбитражного суда о том, что ответчик не препятствовал перетоку электрической энергии, считая, что он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв  на  апелляционную  жалобу от  ответчика  получен  не  был.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела ЗАО «Ивбакалея» является собственником нежилого здания по адресу: г. Иваново, ул. Красных Зорь, дом 4.

Решением Арбитражного суда Ивановской области  от 07.04.2008 по делу №А17-6495/2007 по иску ЗАО «Ивбакалея» к МУП «Ивгорэлектросеть», МУП «Энергосбыт», с привлечением третьего лица: Тверского М.Ю. – установлено, что ЗАО «Ивбакалея» получало электрическую энергию через трансформаторную подстанцию ТП-438, принадлежащую по праву собственности Тверскому М.Ю., на основании договора поставки электрической энергии от 13.04.2007 № 669, заключенного с МУП «Энергосбыт».

С 12.09.2008 электроснабжение объекта истца осуществляется по договору энергоснабжения № 669 от 12.09.2008, заключенному с  МУП «Энергосбыт», в числе точек поставки ТП-438 не названа, обязанность по поставке электрической энергии в точку поставки ВРУ-0,4 кВ ТП-438 у гарантирующего поставщика отсутствует.

Истец, указывая, что ответчиком неоднократно, без законных оснований, в январе и феврале 2008 года производилось прекращение пропуска электрического тока на объект ЗАО «Ивбакалея» путем отключения принадлежащей Тверскому М.Ю. трансформаторной подстанции, на момент обращения с иском переток электрического тока прекращён, в  январе  2009г. обратился в арбитражный суд с требованием о признании действий ответчика незаконными и нарушающими права ЗАО «Ивбакалея».

Актом осмотра от 11.01.2008 с участием помощника прокурора, представителей МУП «Ивгорэлектросеть», генерального директора ЗАО «Ивбакалея» установлено, что на момент осмотра на территории базы в РЭУ-0,4 кВ обнаружено отсутствие напряжения, поступающего с ТП-438, находящейся на балансе Тверского М.Ю.

Согласно акту от 30.01.2008 с участием представителей ЗАО «Ивбакалея» 29.01.2008 с 18-15 час. до 7-30 час. 30.01.2008 была прекращена подача электрической энергии на базу ЗАО «Ивбакалея» по адресу: г. Иваново, пр. Красных Зорь, 4.

Актами от 02.02.2008, 06.02.2008 комиссия установила факты прекращения подачи электрической энергии на базу ЗАО «Ивбакалея» с ТП-438, принадлежащей Тверскому М.Ю., 01.02.2008 в 18-30 час. И отсутствия подачи электрической энергии на 06.02.2008.

Актом осмотра от 11.01.2008 с участием помощника прокурора установлен факт отключения рубильника на ТП-438 на фидер ЗАО «Ивбакалея», на правой фазе предохранитель сгорел.

Тверской М.Ю., не согласившись с требованиями, в отзыве на исковое заявление указывает, что на момент рассмотрения спора объект истца подключен к постоянному источнику энергоснабжения и что истцом не представлены доказательства отключения электрической энергии в результате неправомерных действий ответчика; также ответчик указал, что избранный истцом способ защиты не основан на нормах закона.

В судебном заседании 15.04.2009 ответчик пояснил, что пользование электрической энергией через ТП-438 прекращено в связи с неисправностью оборудования.

С учетом представленных в материалы дела документов, пояснений и доводов сторон, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что на момент рассмотрения дела поставка электрической энергии на точку – кабельные наконечники ВРУ-0,4 кВ ТП-438 для ЗАО «Ивбакалея» не осуществляется, следовательно, препятствие перетоку электрической энергии при отсутствии запрошенного объёма, напряжения и мощности на данную точку со стороны Тверского М.Ю. не существует. Указанные выводы основаны на установленных судом обстоятельствах того, что с 12.09.2008 электроснабжение объекта истца осуществляется по договору энергоснабжения № 669 от 12.09.2008, заключенному с  МУП «Энергосбыт», минуя  ТП-438, обязанность по поставке электрической энергии в точку поставки ВРУ-0,4 кВ ТП-438 у гарантирующего поставщика отсутствует.

Указанные выводы арбитражного суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и не оспариваются заявителем апелляционной жалобы.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ЗАО «Ивбакалея» просит удовлетворить исковые требования частично, признав незаконными действия ответчика по препятствованию перетока электрической энергии, совершённые в период с января 2008 года по 12 сентября 2008 года.

Требования истца основаны на положениях пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Целью предъявления иска является восстановление этих прав и интересов.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что на момент обращения ЗАО «Ивбакалея» с рассматриваемыми требованиями нарушение прав истца в виде прекращения подачи электрической энергии к объекту истца путем препятствования перетоку электрической энергии прекращено.

Таким образом, на момент обращения с иском в арбитражный суд права истца на получение электрической энергии восстановлены и  со  стороны  ответчика  отсутствуют  какие-либо  действия, связанные  с  прекращением  или  ограничением подачи электрической  энергии.

 В отношении доводов истца о том, что Тверским М.Ю. неправомерно производилось прекращение пропуска электрической энергии в январе – феврале 2008 года судом первой инстанции обоснованно указано, что указанным обстоятельствам арбитражным судом дана оценка при вынесении решения по делу №А17-6495/2007; по факту прекращения передачи электрической энергии в указанный период арбитражным судом установлено, что предприниматель Тверской М.Ю.  не вправе препятствовать перетоку через его объект электрической энергии (ТП-438) к потребителю ЗАО «Ивбакалея».

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца не направлены на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, иск не имеет своей целью восстановление этих прав и интересов.

Кроме того, мотивируя свои требования ссылкой на Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, истец не доказывает факт технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к энергосетевому оборудованию ответчика в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения исковых требований.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  21.04.2009 по делу № А17-257/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ивбакалея» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                              С.В. Самуйлов

                                                                                                         Л.В. Губина