Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n В.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июня 2009 года

Äåëî ¹À82-14464/2008-2

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Планета»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2009 по делу № А82-14464/2008-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Джентри-Ярославль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Джентри-Ярославль» (далее – ООО ТК «Джентри-Ярославль», Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – ООО «Планета», Общество, ответчик), уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 47.619руб.04коп. долга по оплате поставленной продукции по договору купли-продажи  № 223/Д/Я от 01.11.2006, 9.878руб.14коп.  неустойки за просрочку оплаты товара, а также  просит взыскать 7.000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования заявлены на основании статей 331,394,516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Ответчик в отзыве согласился с суммой 47.619руб.04коп. долга, с размером начисленных пени не согласен, ссылаясь на несоразмерность  пени последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки, также не согласен с суммой предъявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, просит уменьшить их до разумных пределов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13 апреля 2009 года уточненные исковые требования ООО ТК «Джентри-Ярославль» удовлетворены, за оплату услуг представителя с учетом принципа разумности со ссылкой на часть 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскано 7.000 рублей. При этом суд исходил из того, что ответчик не предоставил в суд доказательств расчетов с истцом за поставленный по договору товар в полном объеме, суд не установил наличие признака несоразмерности размера пени последствиям неисполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Планета» с принятым решением суда от 13.04.2009 в части размера взысканных санкций и расходов на оплату услуг представителя не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в оспариваемой части и принять в этой части новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не проверил расчет взыскиваемых истцом пени, размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей является завышенной.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2008 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон на проверку судебного акта в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 9.878руб.14коп. за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 15.11.2008. Расчет пени произведен истцом из расчета 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 5.2  договора купли-продажи № 223 Д/Я от 01.11.2006 (л.д. 18).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о соответствии методики расчета пени пунктам 4.1,5.2 договора купли-продажи от 01.11.2006.

Сумма долга без НДС, используемая истцом при расчете, соответствует указанной в товарных накладных сумме долга без НДС (л.д.9-17).

Ошибочное применение истцом при исчислении периода просрочки в оплате 10 банковских дней вместо установленных пунктом 4.1 договора 10 календарных дней не нарушило каким-либо образом права ответчика, лишь уменьшило период начисления пени.

Руководствуясь положениями спорного договора, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования о взыскании неустойки заявлены законно и отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной истцом неустойки

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, стороны  в пункте 5.2 договора  от 01.11.2006 предусмотрели ответственность  покупателя за нарушение сроков оплаты товаров в виде  пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.         В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции  по данному вопросу и считает, что довод заявителя жалобы о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчик, заявив о снижении размера неустойки, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик в установленный договором срок не оплатил  стоимость полученного по договору товара, Данное обстоятельство ответчик не отрицает.

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик в силу статьи 66 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных положений законодательства истец, представивший заявление о возмещении понесенным им судебных расходов, должен был доказать лишь факт осуществления соответствующих платежей и их размер.

При этом заявитель, не согласный с предъявленным истцом требованием о взыскании расходов, вправе был доказывать чрезмерность фактически понесенных расходов, в том числе с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае заявитель против разумности понесенных расходов возражал, однако доказательств в обоснование данного возражения, из которых мог бы быть установлен иной, разумный размер расходов, не представил.

Суд первой инстанции, оценив по имеющимся материалам дела доводы сторон, относящиеся к требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учел, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, объем подготовленных представителем документов незначителен, дело рассматривалось без отложения судебного разбирательства, иск в сумме долга признан ответчиком, посчитал требование истца подлежащим удовлетворению в части 7.000 рублей. Апелляционный суд не имеет оснований для признания такого вывода суда первой инстанции неправильным. Несогласие заявителя с оценкой судом названных выше обстоятельств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является обоснованным и законным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  13.04.2009 по делу № А82-14464/2008-2 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Ò.Å. Ïóðòîâà

Судьи                         

Ò.Ì. Äüÿêîíîâà

Â.Ã. Ñàíäàëîâ