Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А28-10807/2008. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июня 2009 года

Дело № À28-10807/2008-341/4

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Михайлика И.Л., действующего на основании доверенности от 19.06.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлик Инны Вайновны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2008 по делу № А28-10807/2008-341/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску муниципального учреждения «Управление жилищного хозяйства г.Кирова»

к индивидуальному предпринимателю Михайлик Инне Вайновне,

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное учреждение Управление жилищного хозяйства г. Кирова (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Михайлик Инне Вайновне (далее – ответчик, Михайлик И.В.) о взыскании задолженности в сумме 160 740 руб. 98 коп. по договору на оплату тепловой энергии в горячей воде № 06/62-АР от 13.02.2006 за потребленную тепловую энергию в период с февраля 2006 года по декабрь 2007 года, 15 876 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006 по 01.04.2008, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Предъявленные истцом требования основаны на положениях статей 12, 309, 310, 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле возвращенными судебными извещениями.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2008 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

С индивидуального предпринимателя Михайлик Инны Вайновны в пользу муниципального учреждения Управление жилищного хозяйства г. Кирова взыскано 160 740 руб. 98 коп. долга, 15 876 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 032 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Михайлик И.В. с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2008 отменить и производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным.

При вынесении решения судом не учтено то обстоятельство, что на момент подачи искового заявления Михайлик И.В. не являлась индивидуальным предпринимателем.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

В подтверждение изложенных доводов представил оригинал свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 10.06.2008.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2008 подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

При рассмотрении дел в отношении граждан, утративших статус индивидуального предпринимателя, следует учитывать указания, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно данным указаниям с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием данных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Исключением являются случаи, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления названного обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный суд принял данный спор к своему производству 15.10.2008.

На момент обращения истца в суд, согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 10.06.2008, Михайлик И.В. утратила статус индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного настоящий спор с участием физического лица подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, а производство по настоящему иску надлежало прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушения процессуального характера, приведшие к неправильному судебному акту, являются основанием для отмены решения и прекращения производства по делу на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Михайлик И.В. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлик Инны Вайновны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2008 по делу № А28-10807/2008-341/4 отменить полностью и производство по делу прекратить.

Выдать Михайлик Инне Вайновне справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 руб., уплаченной по квитанции №5958 от 15.05.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Ò.Ì. Ïîëÿøîâà

Судьи                         

À.Â. Òåòåðâàê

Ñ.Â. Ñàìóéëîâ