Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А82-14416/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июня 2009 года

Дело № А82-14416/2008-2  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Самуйлова  С.В., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без   участия представителей  сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Строймедиакомплекс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  13.04.2009 по делу №А82-14416/2008-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Строймедиакомплекс»

к Цилинко Роману Алексеевичу

о  взыскании   0.00  руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «Строймедиакомплекс» (далее – ЗАО «Строймедиакомплекс», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Цилинко Роману Алексеевичу (далее – Цилинко Р.А., ответчик) о взыскании  1100000  руб. убытков, причиненных обществу  виновными действиями ответчика в качестве единоличного исполнительного органа ЗАО «Строймедиакомплекс».

Требования истца основаны на статье 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью противоправного характера действий ответчика, приведших истца к убыткам; довод истца о недобросовестности и неразумности в действиях Цилинко Р.А. отклонены судом как несостоятельные.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Строймедиакомплекс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами арбитражного суда о недоказанности вины Цилинко Р.А. в причиненных убытках; пояснил, что Цилинко Р.А. была совершена крупная сделка без одобрения акционера общества, для признания недействительной и применения последствий недействительности которой истек срок исковой давности.

Ответчик  в  отзыве  на  апелляционную жалобу  с доводами, изложенными  в  ней  не  согласился, решение  суда  просил  оставить в  силе.

Стороны   явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции  удовлетворяет  апелляционную  жалобу  и  отменяет  решение   суда  первой  инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания ЗАО «Строймедиакомплекс» от 12.12.2003 директором общества был избран Цилинко Р.А.

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания членов ТСЖ «Ярославич» от 06.10.2005 Цилинко Р.А. был избран в состав Правления ТСЖ сроком на 2 года.

17.05.2006 письмом  №  306 закрытое акционерное общество Агрокомбинат «Заволжский» обратилось к председателю правления ТСЖ «Ярославич» Цилинко Р.А. с просьбой об оказании благотворительной, безвозмездной помощи в размере 1100000 руб. в связи с юбилеем хозяйства ( л.д. 7).

По платежному поручению № 36 от 19.05.2006(л.д. 8) с расчетного счета ЗАО «Строймедиакомплекс» на счет Закрытого акционерного общества Агрокомбинат «Заволжский» перечислены денежные средства в сумме 1100000 руб. В  качестве  основания  перечисления  денежных  средств  дана  ссылка  на  письмо  №  306  от  17.05.2006г. и  указано, что это благотворительная  помощь, безвозмездная  в  связи  с  60-летним юбилеем  хозяйства.

Посчитав, что волеизъявление директора привело к необоснованным денежным тратам, убыткам для общества, последнее обратилось с иском на основании пункта 5 статьи 71 Федерального закона   Российской Федерации  «Об акционерных обществах».

В соответствии  со   статьёй 71 Федерального закона  Российской  Федерации «Об акционерных обществах» единоличный  исполнительный  орган  общества (директор, генеральный  директор) несёт  ответственность  перед  обществом  или  акционером  за  убытки. Причинённые  его  виновными  действиями, если иные  основания  ответственности  не  установлены федеральными  законами.

Правом  на  обращение с  таким  иском  в  суд обладают  само  общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности  не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных  акций общества.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявили ли они заботливость и осмотрительность и приняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности   и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то обстоятельство, что совершая действия по перечислению денежных средств от имени общества, Цилинко Р.А. не был заинтересован в положительном развитии общества, действовал недобросовестно и неразумно, а финансовое положение общества не позволяло оказывать благотворительную помощь в таких размерах.

В  соответствии  с  пунктом  3  статьи  53  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации лицо, которое  в  силу закона  или  учредительных  документов юридического  лица  выступает  от его  имени, должно  действовать  в  интересах представляемого  им юридического  лица  добросовестно  и  разумно.

Денежные  средства  были  перечислены  директором  ЗАО  «Строймедиакомплекс» Цилинко  Р.А. на  основании  письма, адресованного  другому  юридическому  лицу.

Обращения  к  истцу  с  просьбой  об  оказании  благотворительной  помощи со  стороны   ЗАО «Агрокомбинат «Заволжский»   не  было.

Перечисляя  благотворительную  помощь, при  отсутствии  для  этого  каких-либо  оснований,  Цилинко Р.А. затронул  интересы   акционеров  ЗАО  «Строймедиакомплекс», поскольку  перечисленная  сумма   уменьшила прибыль  общества, а  в  соответствии  со  статьёй  42  Федерального  закона  Российской  Федерации  «Об  акционерных  обществах»  прибыль, полученная  обществом  является источником  выплаты дивидендов.

Распоряжение  прибылью  общества, в  соответствии  с  пунктом  11  части  1  статьи  48  Федерального  закона Российской  Федерации «Об  акционерных  обществах»   относится  к  исключительной  компетенции  общего   собрания  акционеров  общества.

Собрание  акционеров  общества  не  рассматривало  вопрос  об  оказании    благотворительной  помощи  и  не  определяло  размер  такой  помощи, то  есть  не  решало  вопрос  о  распределении   прибыли.

Суд  апелляционной  инстанции  не  согласно  с  утверждениями  ответчика  о  том, что  истец  может взыскать  с ЗАО  «Агрокомбинат «Заволжский»   перечисленные  ему  денежные  средства.

В  соответствии  с  пунктом  4  статьи  1109  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  не  подлежат  возврату  в  качестве  неосновательного  обогащения  денежные  суммы, перечисленные  при  отсутствии обязательства и  предоставленные  в  целях  благотворительности.

Кроме  того, ответчик  не  представил  никаких  доказательств, свидетельствующих  о  том, что  в  сложившихся  обстоятельствах  ЗАО  «Агрокомбинат «Заволжский» готов   возвратить  полученные  денежные  средства.

Цилинко   Р.А.  не представил  суду  также  доказательств, свидетельствующих  о  том, что,  перечисляя  денежные  средства  ЗАО  «Агрокомбинат «Заволжский»  при  отсутствии  соответствующего  обращения,  он  действовал  разумно  и  добросовестно. Не  представлены  доказательства, свидетельствующие  о  наделении   его  акционерами   права  распоряжения   прибылью  общества  по  своему  усмотрению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской  Федерации «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В статье 2 названного Закона определены цели благотворительной деятельности.

Направление денежных и других материальных средств, оказание помощи в иных формах коммерческим организациям благотворительной деятельностью не являются.

Следовательно, ЗАО «Строймедиакомплекс»  в лице директора Цилинко Р.А., перечислив денежные средства в отсутствие гражданско-правовых отношений, допустило нецелевое использование денежных средств, не соответствующее положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Перечисленные  Цилинко  Р.А.  денежные  средства   в  сумме  1100000  руб.  являются  убытками  для  ЗАО  «Строймедиакомплекс», поскольку  такое  перечисление  не  было  связано  с  хозяйственной  деятельностью  общества   и  носят  безвозмездный  характер. В  силу  действующего  законодательства  денежные  средства, перечисленные  по  такому  основанию,  не  подлежат  возврату  обществу.

В  данном  случае, со  стороны  Цилинко  Р.А.  допущено  злоупотребление  своим  положением  в  ЗАО  «Строймедиакомплекс», поскольку  являясь    членом  правления  ТСЖ «Ярославич», он вместо  того, чтобы рассмотреть  вопрос  о  предоставлении  благотворительной  помощи  за  счет  средств  ТСЖ, распорядился  денежными  средствами, составляющими  прибыль  ЗАО  «Строймедиакомплекс».

На  основании   вышеизложенного, апелляционный  суд  считает, что    требования  истца  о  возмещении  убытков  за  счет  Цилинко  Р.А.  являются  обоснованными   и  подлежащими  удовлетворению. 

  Указанные  требования  носят   гражданско-правовой  характер, основаны  на нормах  гражданского, а  не  трудового  законодательства, в  связи  с  чем, ссылка  ответчика   на  пропуск   годичного  срока  исковой  давности, предусмотренного  статьёй 392  Трудового  кодекса  Российской  Федерации, является  необоснованным.

В  данном  случае   применяются  общие  сроки  исковой  давности, предусмотренные  статьёй 199  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации. Исковые  требования заявлены  в  пределах  установленных  сроков   исковой  давности.

Решение  Арбитражного суда  Ярославской  области  от   13  апреля  2009г.  подлежит  отмене, как  противоречащее  действующему   законодательству, апелляционная  жалоба  ЗАО  «Строймедиакомплекс»  удовлетворению.

На  основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  13.04.2009 по делу №А82-14416/2008-2 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Строймедиакомплекс» удовлетворить.

Взыскать с Цилинко Романа Алексеевича 13  мая  1967  года  рождения, зарегистрированного по  адресу:  г.  Ярославль ул. Собинова, дом 42а  квартира  11   в пользу закрытого акционерного общества «Строймедиакомплекс» 1100000 рублей убытков, 17000 рублей расходов по государственной пошлине по иску, 1000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                               С.В. Самуйлов

                                                                                                         Т.М. Поляшова