Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А29-10455/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июня 2009 года

Дело № А29-10455/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Самуйлова  С.В., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика государственного учреждения Республики Коми «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Койгородского района»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  10.04.2009 по делу № А29-10455/2008, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску открытого акционерного общества «Шондас», с. Койгородок Койгородского района

к государственному учреждению Республики Коми «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Койгородского района», п. Койдин Койгородского района

о взыскании долга и процентов по договору энергоснабжения,

установил:

открытое акционерное общество «Шондас» (далее - ОАО «Шондас», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному учреждению Республики Коми «Социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних Койгородского района» (далее - ГУ «СРЦ») о взыскании 44829 руб. 31 коп. долга, 5142 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения № 83 (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.01.2006.

Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать 26308 руб. 90 коп. долга  и проценты в размере 5596 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2009 с государственного учреждения Республики Коми «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Койгородского района»  в пользу открытого акционерного общества «Шондас», взыскано  32709 руб. 84 коп., в том числе 26308 руб. 90 коп. долга, 5142 руб. 87 коп процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в размере 1258 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым решением ГУ «СРЦ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что долг по договору образовался у муниципального учреждения и приводит нормы в обоснование субсидиарной ответственности муниципального образования по обязательствам передаваемых учреждений.

ОАО «Шондас» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Шондас» и муниципальным учреждением «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Койгородского района» заключен договор энергоснабжения № 15/1 (тепловая энергия и теплоноситель) от 10.03.2005, согласно которому истец обязуется отпустить ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик принять и оплатить полученную тепловую энергию и теплоноситель в объеме и в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наличие задолженности за поставленную тепловую энергию явилось основанием для обращения ОАО «Кировэнергосбыт» в арбитражный суд.

Ответчик, не оспаривая факт поставки тепловой энергии и наличие задолженности за декабрь 2005 года на предъявленную истцом сумму, считает, что оплата задолженности является обязательством муниципального образования «Кайгородский район», поскольку поставка энергии осуществлялась в адрес муниципального учреждения, тогда как с 01.01.2006 финансирование ответчика осуществляется за счет средств бюджета Республики Коми.

Согласно пункту 1.1 Устава ГУ РК «СРЦ» создано постановлением Главы Администрации МО «Койгородский район» и передано в республиканскую собственность в соответствии с распоряжением Правительства Республики Коми от 30.12.2005 №513-р.

В соответствии с данным распоряжением Правительства Республики Коми МУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Койгородского передано из муниципальной собственности в государственную собственность Республики Коми  и переименовано в ГУ Республики Коми «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Койгородского района».

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится ответчиком один раз в месяц до 10 числа расчетного месяца в размере договорного месячного объема, корректировка по фактическому потреблению - до 10 числа месяца , следующего за расчетным.

Факт поставки электрической энергии в объеме и стоимостью, указанной истцом, и неоплата поставленной энергии в сумме 26308 руб. 90 коп. не оспариваются ответчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не представил доказательств уплаты долга.

Поскольку ответчик не оплатил потребленные энергоносители в спорный период, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Шондас».

Финансирование ответчика в спорный период за счет средств бюджета муниципального образования не является основанием для освобождения ответчика от уплаты долга за потребленную тепловую энергию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, направленные на доказывание наличия субсидиарной ответственности муниципального образования по рассматриваемому обязательству отклоняются и не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом иска является требование к основному должнику, а не к лицу, несущему субсидиарные обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Поскольку оплата энергии произведена по истечении установленного договором срока, с суммы долга подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые за весь период незаконного удержания денежных средств.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2007 по 09.12.2008 не оспорен ответчиком и признан судом правильным.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ГУ «СРЦ» заявлены ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  10.04.2009 по делу №А29-10455/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Республики Коми «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Койгородского района» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения Республики Коми «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Койгородского района» в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в законную  силу.

Председательствующий                                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                              С.В. Самуйлова

                                                                                                       Т.М. Поляшова