Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А17-6342/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2009 года

Дело № À17-6342/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Александровой С.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивстрой»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2009 по делу № А17-6342/2008, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивстрой»

к открытому акционерному обществу «Спиртзавод «Петровский»,

третьи лица: Комитет Ивановской области по лесному хозяйству, закрытое акционерное общество «ОКО»,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивстрой» (далее – истец, заявитель, ООО «Ивстрой») обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «Спиртзавод «Петровский» (далее – ответчик, ОАО «Спиртзавод «Петровский») о признании договора подряда № 10/06-2006 от 05.04.2006 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде  принудительного возвращения строительных материалов, использованных для строительства трех двухэтажных деревянных домов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет Ивановской области по лесному хозяйству (далее – Комитет), закрытое акционерное общество «ОКО» (далее – ЗАО «ОКО»).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать договор подряда № 10/06-2006 от 05.04.2006 не соответствующим требованиям закона, а именно статье 66 Лесного кодекса Российской Федерации, статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статьям 740, 743 и 747 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 22, 27, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 21 Лесного кодекса Российской Федерации и статьях 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Ответчик иск не признал, считает предъявленные требования необоснованными.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2009 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказ в иске обоснован тем, что судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств согласования между сторонами строительно-технической документации и отсутствие сметы.

Кроме того, истцом не представлено доказательств факта строительства трех двухэтажных домов на арендованной территории.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

 По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для проведения работ по строительству объектов на арендуемом земельном участке.

Истец указывает, что ответчиком нарушены существенные условия договора строительного подряда, так как не была представлена техническая документация, определяющая объемы и сроки выполнения работ и смета.

ОАО «Спиртзавод «Петровский» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Комитет и ЗАО «ОКО» отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные истцом документы не рассматривались судом первой инстанции при рассмотрении дела, следовательно, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку уважительных причин, препятствующих представлению их в суд первой инстанции, истцом не названо.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 05.04.2006 между сторонами заключен договор подряда на строительство № 10/06-2006 (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора, подрядчик (ООО «Ивстрой») принимает на себя обязательства по:

-строительству подъездного пути из ж/б плит 600 кв.м.,

-строительству ограждения по периметру площадью 26321 кв.м.,

-устройству канализационного коллектора с выгребной ямой;

-строительство вольеров для сторожевых собак по периметру 8 штук,          -строительство деревянных двухэтажных домов 6 штук,

-строительство водовода и  деревянного здания со станцией обезжелезования и очистки,

-строительство беседок для отдыха 5 штук,

-строительство пожарного водопровода,

- строительство металлодеревянных лестниц к реке Нерль 3 штуки,

- устройство молниеотводов 4 штуки,

- устройство освещение по периметру на деревянных столбах 10 штук.

В пункте 2 договора стороны согласовали обязанность подрядчика осуществить строительство объектов в соответствии  с  проектно-сметной документацией в срок с 10.04.2006 по  31.12.2007, обеспечить  выполнение  строительно-монтажных работ в соответствии  со строительными нормами  и правилами, произвести индивидуальное испытание смонтированного им оборудования, сдать рабочей комиссии эти объекты и совместно с заказчиком ввести его в действие в целом.

В соответствии с пунктом 3 договора подрядчик обязуется осуществить строительство своими силами и за счет собственных средств.

Ориентировочная стоимость  поручаемых  подрядчику работ  определена сторонами в размере 5 000 000 руб. (пункт 5 договора).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком (ОАО «Спиртзавод «Петровский») по окончании строительства объектов, указанных в пункте 1 договора.

Полагая, что указанный договор подряда на строительство является недействительной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда является, в частности, его предмет, в котором должны быть определены состав, содержание технической документации, срок ее предоставления, объем выполняемых в соответствии со сметой работ.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное условие может быть признано согласованным и в том случае, если стороны установили порядок определения его содержания в ходе исполнения договора.

В данном случае в силу пунктов 2, 3, 4 договора подряда строительство объектов, указанных в пункте 1 договора могло быть осуществлено только в соответствии с проектно-сметной документацией, срок передачи которой подрядчику в договоре не определен.

Как следует из материалов дела, сторонами данный факт не оспаривается.

Иные условия договора не содержат каких-либо сведений, которые бы позволили конкретизировать подлежащие выполнению работы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда №10/06-2006 от 05.04.2006 является правильным, так как материалами дела подтверждается отсутствие согласования между сторонами существенного для данного вида договора условия о его предмете.

Следовательно, незаключенный договор, как непораждающий каких-либо правовых последствий для сторон, не может быть признан недействительным и к нему, соответственно, не могут быть применены положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения договора подряда, при отсутствии проектной, строительной и иной документации не представляется возможным определить сведения о местонахождении объектов строительства, сведения о конкретном земельном участке (участке лесного фонда), на котором подрядчик должен был осуществить работы.

Договор аренды земельного участка от 05.03.2007, распоряжение администрации Ивановской области о предоставлении участка лесного фонда в аренду от 19.03.2004 №55-ра, лесной билет №0301 от 06.03.2006 истцом не оспариваются и сами по себе не свидетельствуют, что указанные в договоре подряда работы должны были быть произведены на указанных участках лесного фонда.

Кроме того, в данных правоотношениях истец не является лицом, права и законные интересы которого могли быть нарушены возможным несоблюдением (нарушением) ответчиком требований лесного и земельного законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора подряда, как несоответствующего требованиям лесного и земельного законодательства отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела на момент вынесения решения строительство указанных в договоре подряда объектов истцом не осуществлено.

Тем не менее, в апелляционной жалобе истец указывает, что произвел работы по строительству с использованием срубов трех деревянных домов.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В материалах дела имеются договор оказания услуг от 20.07.2004 № 20-01/07, акт приемки работ от 31.08.2004, договор от 31.12.2004 № 31-01/12, акт сдачи-приемки работ от 10.02.2005 (л.д. 83-88) свидетельствующие о предоставлении услуг по ремонту базы отдыха (бывший пионерский лагерь «Искорка») по заказу ответчика иным лицом.

Указанные документы истцом не оспорены и не опровергнуты.

Представленные истцом в обоснование своих доводов договор купли-продажи № 26 от 20.10.2006 (л.д.53), акт зачета взаимных требований (л.д. 54), накладная от 21.10.2006 (л.д.42) между ООО «Ивстрой» и  СПК «Возрождение», не свидетельствует о том, что срубы деревянные 6х6 были в соответствии с договором подряда доставлены и установлены на территории ответчика, переданы ему и использовались  последним  в своих целях.

Никаких иных доказательств подтверждающих факт проведения