Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А28-4619/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2009 года

Дело № À28-4619/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ситниковой О.А., действующей на основании доверенности от 01.04.2009,

представителя ответчика Окишевой О.С., действующей на основании доверенности от 01.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2009 по делу № А28-4619/2009, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Транс-Сервис»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении обществу административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Транс-Сервис» (далее – заявитель, общество ООО Транспортная компания «Транс-Сервис» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее – ответчик, административный орган, Территориальное управление Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении обществу административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2009 заявленные требования ООО Транспортная компания «Транс-Сервис» удовлетворены. Постановление Территориального управления Росфиннадзора в Кировской области признано незаконным и отменено в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению административного органа, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано. Нарушение норм права, установленных актом органа валютного регулирования, является пренебрежительным отношением резидента к своей публично-правовой обязанности по соблюдению сроков представления форм учета по валютным операциям, что создает угрозу для установленного порядка функционирования системы валютного контроля российской Федерации.

ООО Транспортная компания «Транс-сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество указывает, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда законным интересам граждан, общества, государства.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Транспортная компания «Транс-Сервис» (Подрядчик) и Филиал компании «ВЕУС Холдинг, Инк» (Заказчик) заключили договор от 20.03.2008 №71/01-08 на оказание транспортных услуг. Расчеты за выполненные работы, оказанные услуги производятся по договорным ценам, согласованным сторонами. Счет за выполненные работы предъявляется подрядчиком ежемесячно. Заказчик производит оплату за выполненные работы по мере поступления расчетных документов, но не позднее 20 банковских дней со дня предъявления счета на оплату.

На основании указанного договора 22.04.2008 общество оформило паспорт сделки № 08040002/0254/0000/3/0 в ОАО Коммерческий банк «Хлынов».

Во исполнение условий договора ООО Транспортная компания «Транс-Сервис» в сентябре 2008 оказало услуги на сумму 12272 рубля 00 копеек по акту от 30.09.2008 № 111. Справка о подтверждающих документах представлена заявителем в уполномоченный банк 07.11.2008.

24.03.2009 Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 11.03.2009 № 33-09/23 вынесло в отношении ООО Транспортная компания «Транс-Сервис» постановление о назначении административного наказания. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Пунктами 2.1, 2.2 «Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (утверждены ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П) установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Период для представления в уполномоченный банк в соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П документов, указанных в пункте 2.2 Положения, в установленном порядке не должен превышать 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Таким образом, справку о подтверждающих документах общество должно было представить в уполномоченный банк не позднее 15.10.2008.

Материалами дела подтверждается и не отрицается обществом, что справка о подтверждающих документах представлена с нарушением установленного законом срока, а именно - 07.11.2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, а также приняв во внимание тот факт, что материалы дела не содержат доказательств причинения какого-либо ущерба таким поведением общества, Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов граждан и государства, в связи с чем, правомерно признано Арбитражным судом Кировской области малозначительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что безразличное отношение юридического лица к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения валютного законодательства свидетельствует о существенной угрозе охраняемым интересам, подлежит отклонению по следующим причинам. Материалами дела подтверждается, что на момент проведения валютной операции справка о подтверждающих документах была представлена в уполномоченный банк. Осуществленная 02.12.2008 валютная операция соответствует сведениям, указанным в справке о подтверждающих документах. Таким образом,  совершенное обществом правонарушение не повлияло на исполнение агентом валютного контроля возложенных на него обязанностей. Судом первой инстанции данному обстоятельству дана правовая оценка.

Иных доказательств высокой степени общественной опасности данного деяния, его влияния на стабильность внутреннего валютного рынка и устойчивость валюты Российской Федерации Территориальное управление Росфиннадзора не представило.

Довод административного органа о неприменении судом первой инстанции принципа исключительности при признании правонарушения малозначительным является необоснованным. Вывод Арбитражного суда Кировской области о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Второй арбитражный апелляционный суд отклоняет довод административного органа о том, что Арбитражным судом Кировской области неверно установлены обстоятельства по делу, а именно в решении суда первой инстанции необоснованно указано, что протокол составлен в присутствии законного представителя общества, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2009 по делу № А28-4619/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

À.Â. Êàðàâàåâà

Судьи                         

Ã.Ã. Áóòîðèíà

Ò.Â. Ëûñîâà