Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А29-302/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2009 года

Дело № А29-302/2009 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Диско»

 на решение Арбитражного суда Республики Коми от  30.03.2009 по делу № А29-302/2009, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество)

к Муниципальному унитарному предприятию «Диско»

о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору,

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Таврический», Банк,  истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному унитарному предприятию «Диско» (далее – МУП «Диско», Заемщик,  ответчик)  о взыскании 4 318 883 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом, 8 313 077 руб.  неустойки за просрочку уплаты кредита, 2 135 628 руб. 62 коп.  неустойки за просрочку  уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 488 от 28.07.2005.

Ответчик в отзыве на иск был не согласен с размером неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов по кредиту и просил уменьшить их в порядке статьи  333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми  от 30.03.2009 взыскано с МУП «Диско» в пользу АКБ «Таврический» 4 318 883 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом, 8 313 077 руб. неустойки за просрочку уплаты кредита, 2 135 628 руб. 62 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

 При вынесении решения суд руководствовался нормами статей 410, 333, 819  Гражданского кодекса Российской Федерации.

МУП «Диско» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки и уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности по кредитному договору № 488 от 28.07.2005.

По мнению ответчика обжалуемое решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Общая сумма кредита по договору составляла 38 500 000 руб., на конец 2007 года задолженность составила 25 898 000 руб., в течение 2008 года ответчик уплатил 22 390 500 руб., остаток задолженности на 01.01.2009 составил 3 507 500 руб. Заявитель считает, что судом не был учтен факт введения процедуры ликвидации в отношении МУП «Диско». В данный момент ответчик находится в трудном финансовом положении, не осуществляет никакой деятельности, приносящей доход, все средства от реализации недвижимого имущества ответчика направляются на погашение  обязательств по кредитному договору № 488 от 28.07.2005 и на погашение неустойки. Данные факты свидетельствуют о наличии оснований для применения судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что доводы заявителя ошибочные и основаны на неверном толковании норм права, наличие процедуры добровольной ликвидации не является основанием для прекращения начисления процентов и пени по существующему обязательству, данные обстоятельства и плохое финансовое положение не являются доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны (истец, ответчик) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 28.07.2005 между АКБ «Таврический» (Банк) и МУП «Диско» (Заемщик) заключен кредитный договор № 488,  с дополнительными соглашениями  № 1 от 17.07.2006, № 2 от 26.12.2006, № 3 от 03.08.2007. По данному договору Банк  обязался предоставить заемщику кредит в общей сумме 38 500 000 руб.  при условии надлежаще оформленных заемщиком документов в соответствии с требованиями Банка.

В соответствии с пунктом 2.2. заемщик обязался ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, а также с последним платежом по кредиту уплачивать  банку проценты  за фактически использованный кредит из расчета 19% годовых. Уплата процентов производится по день полного исполнения обязательств по возврату кредита включительно. Пунктом 1.1. дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2006 внесено изменение в пункт 2.2. договора кредита № 488, слова «не позднее 28 числа каждого месяца» заменены словами «не позднее последнего рабочего дня месяца».

В силу пункта 7 договора кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов Банк вправе начислять Заемщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 11 договора днем исполнения обязательств сторонами считается день списания (зачисления) средств по корреспондентскому счету Банка или выбытие (поступление) их из (в) распоряжения банка иным способом.

Заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность перед кредитором.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по  делу А29-5393/2007 от 14.11.2007  с МУП «Диско» в пользу АКБ «Таврический» взыскано 25 898 000 руб.07 коп. кредита, а также за период с 01.06.2007. по 01.10.2007 2 055 859 руб. 07 коп. процентов за пользование,  500 000 руб.  пени за несвоевременный возврат кредита, 3 000 руб. пени за несвоевременную уплату процентов.

В связи с отсутствием исполнения обязательств по договору по погашению процентов и пени за следующий период, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.      

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить полученную денежную сумму. Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в порядке и сроки, установленные договором.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и наличие задолженности МУП Диско» перед Банком подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Банка к МУП «Диско» о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.

Право на уменьшение размера неустойки предоставлено суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Кодекса).

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору происходило в течение длительного срока, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность имела место, условие об оплате неустойки согласовано сторонами  при заключении договора, вопрос о возврате  кредита в оставшейся сумме был разрешен в судебном порядке, оснований для снижения  размера неустойки не имелось.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  30.03.2009 по делу № А29-302/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Диско»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                              О.П. Кобелева

Судьи                         

                               В.Г. Сандалов

                                 Т.Е. Пуртова