Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А82-1038/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2009 года

Дело № À82-1038/2009-43

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Абатуровой Ю.М., действующей на основании доверенности от 11.01.2009 №юр/09-10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2009 по делу № А82-1038/2009-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»

к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектросеть»,

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектросеть» (далее – ответчик, МУП «Горэлектросеть», заявитель) о взыскании задолженности по договору № 1066 от 20 января 1999 в сумме 212 298 руб. 55 коп. за периоды: февраль 2005 года в сумме 8 290 руб. 95 коп., ноябрь 2005 года в сумме 138 614 руб. 28 коп., май 2006 года в сумме 429 руб. 69 коп., июнь 2006 года в сумме 64 963 руб. 63 коп.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, указал, что в задолженности за поставленную электрическую энергию не имеется.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2009 исковые требования общества удовлетворены.

С муниципального унитарного предприятия  «Горэлектросеть» в пользу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» взыскано 212 298 руб. 55 коп. долга,  а также   5 745 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2009 отменить и принять новое решение.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, задолженности перед истцом за указанный период не имеется. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что акты сверки не подтверждают факт оплаты и не могут служить надлежащим доказательством исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от сторон возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 20.01.1999 между АООТ «Ярэнерго» и ответчиком заключен договор №1066 на отпуск и потребление электрической энергии (л.д. 12).

К данному договору сторонами заключены дополнительные соглашения от 20.01.1999, 20.12.2001, 20.06.2002, 01.12.2004, 07.12.2005 (л.д. 7-11).

Дополнительным соглашением от 01.12.2004 изменено наименование стороны по договору, вместо ОАО «Ярэнерго» указано ОАО «Ярославская сбытовая компания».

В соответствии с пунктом 3.1 ответчик обязался оплачивать электрическую энергию и мощность.

Согласно пункту 4.2 договора (внесен дополнением от 07.12.2005)  плата за электрическую энергию производится  по показаниям расчетных приборов.

Истец свои обязательства по договору выполнил, в подтверждение чего в материалы дела представлены      счета, счета-фактуры, сведения о расходе электрической энергии в заявленный истцом период, а также.

Ответчик обязательства по исполнению условий договора своевременно в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор №1066 от 20.01.1999, а также дополнительные соглашения от 20.01.1999, 20.12.2001, 20.06.2002, 01.12.2004, 07.12.2005 сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Какие-либо изменения в указанный договор и дополнительные соглашения не вносились.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Факт поставки электрической энергии, показания приборов учета, расчет задолженности и применяемый при расчете тариф в указанный период ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя об отсутствии задолженности перед истцом ничем не подтверждается.

Копия акта сверки задолженности, содержащая исправления и подчеркивания в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе (без представления первичных документов, указанных в акте) не может являться основанием для возникновения, изменения либо прекращения у сторон гражданских прав и обязанностей, а также доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено достаточных доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при наличии надлежащих доказательств перечисления денежных средств в большем объеме, чем это предусмотрено договором, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2009 по делу № А82-1038/2009-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Ò.Ì. Ïîëÿøîâà

Судьи                         

Ë.Â. Ãóáèíà

Ñ.Â. Ñàìóéëîâ