Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А31-7535/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров                                                                                             Дело №А31-7535/2004

10 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена        10 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   10 июня 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:       Перелыгиной О.А. - по доверенности от 10.03.2009,

                        Смирновой О.С. - по доверенности от 10.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромагражданпроект»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2009 по делу №А31-7535/2004, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Костромагражданпроект»

к Российской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов в лице Костромского филиала «Российской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов»

о взыскании 2 960 213,14 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Костромагражданпроект» (далее ОАО «Костромагражданпроект», истец, заявитель) 08.10.2004 обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исками к Российской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов в лице Костромского филиала (далее РООИВВК, ответчик).

Предметом исков явилось требование о расторжении договоров, взыскании задолженности по данным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами. Правовые основания заявленных требований истцом не названы.

Из исковых заявлений следует, что 20.09.2000 и 15.11.2000 сторонами заключены договоры подряда на выполнение конкурсной документации для застройки жилых кварталов г. Костромы. Истец являлся заказчиком работ. Во исполнение договоров истец уплатил ответчику аванс в размере 600 484,60 руб. и 1 608 119 руб. соответственно. Ответчик работы не выполнил.

В ходе рассмотрения дел в суде первой инстанции истец 03.03.2006 изменил основания исков и потребовал взыскать с ответчика те же суммы в качестве неосновательного обогащения. Из исковых заявлений и последующих уточнений следует, что требования истца основаны на том, что в 2001 г. ответчик получил от истца денежные средства в счет выполнения подрядных работ по договорам от 20.09.2000 и 15.11.2000. Деньги перечислялись платежными поручениями (1 606 519 руб.) и выдавались по расходным кассовым ордерам (606 630,30 руб.). Ответчик работу не выполнил. Прочих обязательственных отношений между сторонами не было. В связи с этим ответчик незаконно обогатился на 2 213 519,30 руб. Помимо этого истец настаивал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал. Ответчик не отрицал факт получения денег, но указал, что между сторонами имелись многочисленные обязательственные отношения, в рамках которых и происходили расчеты по названным истцом платежным поручениям и расходным кассовым ордерам. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик указал, что исходя из оснований иска, истец уже с момента каждой передачи денежных средства был вправе полагать о своем нарушенном праве.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом начало течения срока исковой давности суд исчислил со дня передачи денежных средств ответчику по каждому из платежных документов, датированных с января по декабрь 2001 г. Датой обращения истца в суд признано 03.03.2006, то есть день, когда ОАО «Костромагражданпроект» изменило основания иска.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Костромагражданпроект» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель настаивает на оценке произведенных им платежей как авансирование работ, порученных ответчику по договорам от 20.09.2000 и 15.11.2000. Поскольку эти договоры 11.01.2006 решением суда признаны незаключенными, заявитель считает, что только с этой даты ему стало известно о нарушенном праве.

Позиция заявителя основана на том, что, по его мнению, ответчик признал факт получения денег по названным выше договорам, но оценивал их не как аванс, а как расчет за выполненные работы. В то же время достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, ответчик не представил, а суд не исследовал эти обстоятельства. Тот факт, что все денежные средства, переданные ответчику, принадлежали истцу, подтвержден представленными в суд доказательствами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, жалобу просил рассмотреть без него. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснили, что в платежных поручениях и расчетно-кассовых ордерах основанием для перечисления и выдачи денег указаны не договоры от 20.09.2000 и 15.11.2000, а прочие работы и договоры. Представители заявителя не смогли пояснить однозначно причину такого оформления документов, предположив наличие недоработок со стороны работников истца, а также наличие внутреннего учета и нумерации договоров, который велся в ОАО «Костромагражданпроект». Достоверных доказательств этих предположений в суд не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ОАО «Костромагражданпроект» и РООИВВК в 2000-2001 гг. существовали многочисленные хозяйственные правоотношения, что прямо и косвенно подтверждается договором о деловом сотрудничестве от 03.01.2001, договором №5 от 04.01.2000 о создании проектного участка, договором №1074/98 от 11.02.2000 о выполнении рабочих чертежей, ссылками на различные договоры в платежных и хозяйственных документах. Этот факт также подтверждается объяснениями ответчика, данными в суде первой инстанции и подтвержденными бухгалтерскими и прочими документами о деятельности проектного участка, созданного по совместной договоренности сторон.

В 2001 г. истец передал ответчику денежные средства, которые требует взыскать в рамках данного дела.

Так из платежных поручений, датированных с марта по сентябрь 2001 г., следует, что истец перечислил ответчику 953 039 руб. В качестве назначения платежа указаны различные договоры 2001 года и счета-фактуры.

По расходным кассовым ордерам истец выдал ответчику с января по декабрь 2001 г. 606 600,30 руб., указав назначением платежа погашение задолженности.

С июня по декабрь 2001 г. истец платежными поручениями перечислил в адрес ООО «Мобильные телесистемы» 6900 руб., указав, что деньги уплачены за ответчика.

Платежным поручением №108 от 02.08.2001 истец перечислил в адрес ОАО «Костромская городская телефонная сеть» за ответчика 180 руб.

Кроме того, истец представил в суд платежные поручения №1 от 09.01.2001 и №136 от 14.03.2001, из которых следует, что Союз строителей Костромской области перечислил ответчику 600 000 руб. и 50 000 руб. соответственно за выполнение работ по договору №54 от 23.12.2000 и №54 от 24.02.2001.

Позиция истца основана на подписанных сторонами 20.09.2000 и 15.11.2000 договорах на выполнение конкурсной документации и участие в процедурах конкурса по определению генеральных подрядчиков для застройки жилых кварталов г. Костромы. Впоследствии 11.01.2006 решениями Арбитражного суда Костромской области по делам №А31-9139/2005-8 и №А31-9140/2005-8 эти договоры признаны незаключенными.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правосудие в сфере экономической деятельности осуществляется арбитражными судами по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

Из статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец назвал источником обогащения РООИВВК - деньги ОАО «Костромагражданпроект», полученные ответчиком в 2001 г. по названным истцом платежным поручениям и расходным кассовым ордерам. В этих же документах указано назначение платежей: исполнение обязательств по договорам и оплата выполненных работ. Из объяснений ответчика в суде первой инстанции следует, что между сторонами существовали многочисленные хозяйственные связи, как оформленные договорами, так и внедоговорные. Деньги получены им за выполнение этих обязательств. Данные объяснения согласуются с названными выше доказательствами и записями в платежных документах о назначении платежей.

Довод заявителя о том, что платежи произведены во исполнение договоров от 20.09.2000 и 15.11.2000, не подтвержден достоверными доказательствами.

Получение денег ответчиком не оспаривалось и подтверждено доказательствами. Однако, вопреки заявлению ОАО «Костромагражданпроект» ответчик не признавал однозначно, что взыскиваемые истцом по данному делу деньги получены им в качестве расчетов по названным договорам. Доказательств признания ответчиком данных обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Напротив, позиция ответчика строилась на том, что в 2001 г. расчет по этим договорам вестись не мог, поскольку по объективным обстоятельствам к тому времени изготовление проектной документации потеряло актуальность. Ответчик оценивал полученные средства как взаиморасчеты по прочим хозяйственным отношениям, в том числе в рамках простого товарищества.

Заявление ОАО «Костромагражданпроект» о том, что договоры и работы, указанные в платежных документах соответствуют тем, что выполнялись по договорам от 20.09.2000 и 15.11.2000, основано лишь на предположениях представителя истца.

Таким образом, связь между взыскиваемой суммой и отношениями сторон по подрядам на выполнение конкурсной документации для застройки жилых кварталов г. Костромы не доказана. Назначение платежей было известно истцу в день их перечисления. Оценив эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о нарушенном праве истец мог знать уже в день перечисления или выдачи ответчику денежных средств. Следовательно, начало течения сроков исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с дат, указанных в платежных документах, на основании которых перечислялась взыскиваемая истцом сумма.

В суде первой инстанции истец ссылался на то, что ответчик получал деньги по платежным документам, где указывались несуществующие обязательства. Данная позиция также подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что в момент перечисления денег истец имел основания полагать, что его права нарушаются.

Последний спорный платеж осуществлен в декабре 2001 г. Доказательств, подтверждающих прерывание срока исковой давности, заявителем не представлено. С требованием о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в суд 03.03.2006, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах