Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А82-2787/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июня 2009 года

Дело № À82-2787/2009-36

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «ТСО Ярославльстрой»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2009 по делу № А82-2787/2009-36 об отказе в принятии встречного иска, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Основа»

к государственному унитарному предприятию «ТСО Ярославльстрой»,

о взыскании задолженности,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – истец, ООО «Основа») обратилось с иском   в Арбитражный суд Ярославской области к государственному  унитарному  предприятию  «ТСО Ярославльстрой» (далее – ответчик, заявитель) о  взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме   3 746 272  руб. 52 коп. по договору  № 100 от 12.12.2007.

Ответчиком в порядке неосновательного обогащения заявлен встречный иск о  взыскании  с ООО «Основа» 9 789 130 руб.  19 коп. излишне перечисленной суммы за выполненные работы  по договору № 99 от 14.12.2007.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2009 государственному  унитарному  предприятию  «ТСО Ярославльстрой» в принятии встречного искового заявления  к обществу  с ограниченной ответственностью «Основа» о  взыскании  9 789 130 руб. 19 коп. отказано.

Суд исходил из того, что между встречным и первоначальным иском отсутствует взаимная связь, в связи с чем, встречное исковое заявление подлежит возврату.

Не согласившись с определением арбитражного суда Ярославской области, ответчик обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и встречное исковое заявление направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии взаимосвязи между встречным и первоначальным иском является ошибочным.

Заявитель считает, что встречное требование ответчика направлено к зачету требования истца, что исключает не удовлетворение встречного иска.

Заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «Основа» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Согласно пункту 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В силу пункта 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, когда в нем соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Приведенная норма права применяется тогда, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований, и направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» № 13 от 31.10.1996 соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции при рассмотрении встречного искового заявления установлено, что встречные исковые требования направлены на взыскание неосновательного обогащения в порядке исполнения договора №99 от 14.12.2007 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома № 4 с инженерными коммуникациями по ул. Красноборской в г. Ярославле, тогда как первоначальные требования, заявленные истцом, основаны на договоре № 100 от 12.12.2007 на строительство многоуровневой стоянки на 99 мест с инженерными коммуникациями по ул. Красноборской в г. Ярославле и вытекают из подрядных правоотношений.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая, что между исками сторон отсутствует какая-либо связь, совместное рассмотрение исковых заявлений не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора, в связи с чем, является нецелесообразным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ответчику

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Иных доказательств наличия оснований для принятия к производству встречного иска истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика подлежат отклонению, как не соответствующие действующему арбитражному процессуальному законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии встречного иска государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2009 по делу № А82-2787/2009-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «ТСО Ярославльстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Ò.Ì. Ïîëÿøîâà

Судьи                         

À.Â. Òåòåðâàê

Ë.Â. Ãóáèíà