Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А82-13796/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ё   Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 февраля 2008 года                                                             Дело № А82-13796/2007-29

(дата объявления резолютивной части)

21 февраля 2008 года

(дата изготовления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего

А.В.Караваевой,  судей Т.В. Лысовой и Л.И.Черных 

при ведении протокола судебного заседания  судьей А.В.Караваевой

при участии в судебном заседании представителя заявителя – Турчанова Р.В. по доверенности  от 19.10.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ярославский шинный завод» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2007 г. по делу № А82-13796/2007-29, принятое судом в лице судьи Е. В. Мухиной

по заявлению ОАО «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской революции шинный завод» к  Государственной жилищной инспекции Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области о привлечении к административной ответственности,

                                                         установил:

            Открытое акционерное общество «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской революции шинный завод»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее Жилищная инспекция) от 15.11.2007 года № 91/03-7 о привлечении заявителя к административной ответственности  на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов № 1 и № 4 поселка Красное Рютневского с/с  Ярославского района Ярославской области.

Решением суда в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая решение, суд руководствовался статьей 2.1 КоАП РФ, установив событие правонарушения и вину Общества в совершении административного правонарушения.

  Общество не согласно с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области. По мнению заявителя, решение принято без учета фактических обстоятельств дела, поскольку Общество не является собственником обследованных жилых домов.

Жилищная инспекция считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Согласно материалам дела, по результатам обследования жилых домов № 1 и № 4 в пос. Красное Рютневского с/с Ярославского района Ярославской области, проведенного государственным жилищным инспектором,  установлены нарушения п.п. 4.7.1, 4.8.14, 3.7.1, 3.7.13, 4.2.1.1, 4.2.1.9, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.2.4.4, 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9, 3.3.1, 3.3.4, 4.6.3.1, 4.6.1.25, 4.6.1.2, 4.2.4.2 и других пунктов «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя № 170 от 29.09.2003г. Результаты проверки зафиксированы в актах № 850-7 и № 851-7 от 09.10.2007г.

Жилищная инспекция установила факты несоблюдения действующих жилищных нормативов, стандартов и правил по эксплуатации, ремонту жилых домов. Данные нарушения вменены в вину обслуживающему данные дома Обществу.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

10.10.2007г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 112-7 по факту ненадлежащего содержания и ремонта жилых домов.

15.11.2007г. Жилищной инспекцией вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции,  отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что материалами дела об административном правонарушении доказана вина Общества в ненадлежащем содержании обследованных жилых домов, выкупленных Обществом по договору купли-продажи.  Данное решение обжаловано  заявителем в апелляционном порядке.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании,  в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд  находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда не подлежащим отмене  в связи со следующим.

Общество не согласно с решением суда и утверждает, что по договору купли продажи, заключенному в 1993 году оно выкупило комплекс недвижимого имущества подсобного хозяйства «Красное», расположенного в селе Устье. Жилые дома № 1 и 4, расположенные в поселке Красное,  в этот комплекс не входят, поэтому Общество не может быть лицом, ответственным за их содержание.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 30.12.1993 г. товарищество с ограниченной ответственностью «Ярославский шинный завод», правопреемником которого является Общество, приобрело у Комитета по управлению государственным имуществом Ярославской области имущество балансовой стоимостью 1457,3 тыс. руб., в том числе подсобное сельское хозяйство «Красное», в состав которого вошли жилые дома №1 и № 4. В результате данной сделки Общество стало собственником дома №1 и дома № 4 по адресу: пос.Красное, Рютневский с/с, Ярославский район, Ярославской области. 

Факт расположения обследованных жилых домов № 1 и 4 в поселке Красное и выкупа этих домов Обществом,  подтверждается письмом Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области от 17.05.2006г. № 3083 (л.д. 77). 

Письмом главы администрации Кузнечихинского сельского поселения от 02.11.2007г. № 630 и инвентарными карточками подтверждается, что дома № 1 и 4 в поселке Красное Ярославского района Ярославской области находятся на балансе Ярославского Шинного завода и в муниципальную собственность не передавались. Население, зарегистрированное и проживающее в домах № 1 и 4 поселка Красное учитывается в похозяйственной книге № 5 Рютневского сельского округа.

Кроме того, Арбитражным судом Ярославской области были рассмотрены дела № А82-4156/2007 и № А82-4155/2007-2 по заявлениям Общества об оспаривании предписаний Жилищной инспекции об устранении нарушений законодательства при содержании и ремонте жилых домов № 1 и № 4 в поселке Красное Рютневского с/с Ярославской области.  Как установлено решениями суда первой инстанции от 14.11.2007г. по указанным делам Общество является собственником жилых квартир № 2,3,7,8 в доме № 1 и квартир № 1,2,3,8 в доме № 4, расположенных по адресу: Ярославская область, Рютневский с/с, пос.Красное.  Постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.01.2008г. названные решения оставлены без изменения.

На основании изложенного факт нахождения в собственности Общества части жилых домов № 1 и № 4, расположенных в поселке Красное, установлено судебными актами и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании по данному делу.

На основании законодательства ОАО «Ярославский шинный завод» является организацией, ответственной за содержание жилых домов № 1 и № 4 в поселке Красное.

Согласно статье 7.22. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.  

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержания жилищного фонда определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом деле факт нарушения Правил содержания жилых домов № 1 и 4 в поселке Красное подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о непринятии Обществом исчерпывающих мер для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации и содержания жилищного фонда.  Данный вывод подтверждается представленными в деле актами проверок и вынесенными по результатам проверок предписаниями об устранении нарушений Правил содержания жилых домов.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается событие и состав правонарушения, предусмотренного статьей 7. 22. КоАП РФ, а также вина Общества в совершении данного правонарушения.

В силу статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, в действиях Общества установлена вина, как необходимый элемент наличия состава административного правонарушения, в связи с чем, привлечение его к административной ответственности за нарушение Правил содержания жилищного фонда, правомерно.

   Выводы суда, изложенные в решении,  соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуального характера, являющихся безусловным основанием к отмене решения, не установлено. На основании изложенного,  решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд                                                 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2007 г. по делу № А82-13796/2007-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Ярославский шинный завод» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                 А.В. Караваева

Судьи                                                                                Т.В. Лысова

Л.И. Черных