Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А29-456/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июня 2009 года

Дело № А29-456/2009 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севербурсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2009 по делу № А29-456/2009, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инпромсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Севербурсервис»,

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инпромсервис» (далее – истец, ООО «Инпромсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севербурсервис» (далее – ответчик, ООО «Севербурсервис») о взыскании 268 000 руб. долга по договору поставки продукции производственно-технического назначения № 4/03 от 21.03.2008.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика оплатить поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд руководствовался нормами статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, в решении суда не указан вид поставленного товара, нет ссылок на спецификации, счета, счета-фактуры, накладные, из которых возможно было бы определить вид поставленного товара, подлежащего последующей оплате, также не указан срок поставки товара, в течение которого поставщик обязан был исполнить обязательства по поставке товара. Заявитель указывает, что в решении суда также не указано когда и кому был передан поставленный товар, доказательств его получения ответчиком в решении суда не приведено. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поставка товара осуществлялась на основании письма № 01/0226 от 04.04.2008 с указанием наименования товара, что соответствует пункту 1.1, 1.2, 1.3 договора поставки продукции производственно-технического назначения № 4/03 от 21.03.2008, в связи с тем, что договором не был предусмотрен срок поставки товара, стороны должны были руководствоваться требованиями о разумном сроке исполнения обязательств в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что товар был поставлен в разумный срок, подтверждением передачи товара покупателю является товарная накладная № 86 от 03.07.2008, подписанная кладовщиком Климовым В.П. и заверенная штампом организации, просит оставить решение от 03.04.2009 без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2008 между ООО «Инпромсервис» (поставщик) и ООО «Севербурсервис» (покупатель) заключен договор № 4/03 поставки продукции производственно-технического назначения, согласно которому поставщик обязался поставить продукцию и оборудование производственно-технического назначения.

В соответствии с пунктом 1.2 покупатель обязался заказывать, принимать и оплачивать товар. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, счетах, счетах-фактурах, накладных (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что цены на товар по договору согласовываются сторонами, фиксируются в спецификациях, счетах, счетах-фактурах.

На основании пункта 3.2 договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара перевозчику, а в случае самовывоза – в момент передачи товара на складе поставщика покупателю (грузополучателю).

Согласно пункту 6.1 все разногласия, вытекающие из условий настоящего договора, а также его изменения и дополнения должны решаться путем переговоров и переписки, в установленном российским законодательством порядке. При необходимости оформляется дополнительное соглашение к договору. Срок рассмотрения претензий – 20 календарных дней с момента получения стороной-контрагентом.

В спецификации № 1 от 02.07.2008 стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и цену товара, подлежащего поставке. Срок поставки сторонами определен: в наличии на складе в г. Ухте, условия оплаты:  отсрочка платежа 15 дней, условия отгрузки: самовывоз.

Истцом обязанность по поставке товара была выполнена, что подтверждается товарной накладной № 86 от 03.07.2008 на сумму 268 000 руб., согласно которой поставщик передал, а грузополучатель в лице кладовщика Климова принял товар, согласованный ранее сторонами в спецификации № 1 от 02.07.2008.

Предъявленная истцом к оплате счет-фактура № 116 от 03.07.2008 на сумму 268 000 руб. осталась ответчиком неоплаченной.

06.11.2008 истцом направлена в адрес ответчика претензия с просьбой о погашении образовавшейся задолженности в сумме 268 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Законом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты поставленного истцом товара со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по договору поставки продукции производственно-технического назначения в размере 268 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии в решении указания на срок поставки товара суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как покупатель не отказался от товара и не уведомил поставщика о принятии товара на ответственное хранение, как это предусмотрено в части 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, у ответчика наступила обязанность по оплате товара.

Ссылка заявителя на отсутствие в решении доказательств получения товара не может быть признана судом апелляционной инстанции состоятельной, так как в товарной накладной № 86 от 03.07.2008 указано, что товар получен кладовщиком Климовым В.П., имеется оттиск печати ООО «Севербурсервис».

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с заявленным ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины и отсутствием оплаты на момент рассмотрения жалобы, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03 апреля 2009 года по делу № А29-456/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севербурсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севербурсервис» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                          О.П. Кобелева   Судьи                                                                                                   В.Г. Сандалов

Т.Е. Пуртова