Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n НАНОВОЕРАССМОТРЕНИЕ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июня 2009 года

¹À82-16264/2008-36

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЭУ №13»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 апреля 2009 года по делу № А82-16264/2008-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екатерина»

к открытому акционерному обществу «РЭУ №13»,

о взыскании 213 712 руб. 32 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екатерина» (далее – истец, ООО «УК «Екатерина») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «РЭУ №13» (далее – ответчик, ОАО «РЭУ №13», заявитель)  о  взыскании задолженности по оплате  выполненных работ по договору подряда № 1 от 04.07.2008 в сумме 205 414 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2008 по 22.12.2008 в размере 8297 руб. 81 коп.

Исковые требования истца основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03 апреля 2009 года  исковые требования удовлетворены с ОАО «РЭУ №13» в пользу ООО «УК «Екатерина» взыскано 205 414 руб. 51 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 8297 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2008 по 22.12.2008, 5774 руб. 25 коп. в возмещение расходов по оплате  госпошлины.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания выполнения работ, и неисполнение ответчиком обязательств, подтверждается представленными доказательствами, кроме того, установлено наличие со стороны ОАО «РЭУ №13» пользования чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

Ответчик ОАО «РЭУ №13», не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решением Арбитражного суда Ярославской области полностью и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами завышена, так как они должны начисляться с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности пользования денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны (истец, ответчик) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования жалобы об отмене оспариваемого судебного акта полностью, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность данного судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 04.07.2008 между ООО «УК «Екатерина» (подрядчик) и ОАО «РЭУ №13» (заказчик) подписан договор подряда №1, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в счет оговоренной статьей 3 настоящего договора стоимости выполнения за свой риск, своими силами и средствами следующих работ: замена лежаков, стояков ХВС и ГВС по ул. Республиканской, д. 6б.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, проводимых подрядчиком, определяется на основании утвержденной ДГХ и составляет 21 176 7.54 руб. в том числе НДС 18%, и является открытой, т.е. подлежащей корректировке под воздействием непредвиденных рыночных удорожаний.

Оплата выполненных работ производится заказчиком по счетам на основании актов приемки, оформленных обеими сторонами (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до фактического исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором.

04.08.2008 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 205 414 руб. 51 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура №97 от 04.08.2008 на сумму 205 414 руб. 51 коп.

Также в материалы дела представлен расчет суммы заявленного долга, и процентов за просрочку оплаты выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда образовалась задолженность в размере 205 414 руб. 51 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда (договора на выполнение работ) является условие о содержании и объеме работ (предмете), о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в договоре отсутствует условие о сроках выполнения работ по договору, в силу чего, апелляционный суд, исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о незаключенности договора от 04.07.2008 года №1.

Незаключенный договор не порождает для его сторон правовых последствий, не влечет возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, апелляционным судом исследовался вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 205 414 руб. 51 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Указанные работы предъявлены к оплате счетом №97 от 04 августа 2008 года.

Доказательств перечисления ОАО «РЭУ №13» истцу денежных средств в сумме 205 414 руб. 51 коп. в материалы дела не представлено.

Таким образом, конклюдентными действиями стороны подтверждают факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных и принятых им работ, поскольку подписанный им акт приемки работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Предъявленная сумма по оплате выполненных работ подлежит взысканию на основании требований статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном обогащении с момента подписания акта о выполненных работ от 04.08.2008, выставления счета-фактуры от 04.08.2008.

В силу статьи  314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчиком в суде первой инстанции факт получения счета-фактуры от 04.08.2008 не оспаривался.

Истцом период процентов определен с 12.08.2008 по истечении установленного законом семидневного срока с момента выставления счета-фактуры от 04.08.2008, подписания акта о приемке выполненных работ от 04.08.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, на сумму неосновательного денежного обогащения без НДС подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2008 по 22.12.2008.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Оценив обстоятельства дела, период просрочки в оплате суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежным средствами исходя из ставки рефинансирования на момент вынесения решения – 13№ (указание ЦБ РФ от 28.11.2008 №2135-У).

Исходя из названной правовой нормы, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в предъявленной сумме.

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы признаются апелляционным судом юридически несостоятельные.

Вывод суда первой инстанции о заключенности договора от 04.07.2008 года в рассматриваемом споре не повлек принятия неправосудного судебного акта по делу, не повлиял на исход рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 апреля 2009 года по делу № А82-16264/2008-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЭУ №13» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «РЭУ №13» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи               

А.В. Тетервак

Ñ.Â. Ñàìóéëîâ